T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/242
KARAR NO\t: 2025/3075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2024
NUMARASI\t: 2022/537 E - 2024/611 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/12/2025\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin \"Güven Mahallesi Yücel Sokak ... Güngören/İSTANBUL\" adresinde market işlettiğini, müvekkili tarafından CK Bepsaş tarafından kendilerine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve akabinde davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine dava konusu kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan 307.948,35 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 31/12/2021-29/06/2022 tarihleri arası için tahakkuk ettirildiğini, faturaya göre müvekkilinin günlük enerji kullanımının 1.710,82-TL olarak göründüğünü, müvekkiline ait iş yerinde davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen miktarda elektrik enerjisini kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 13/07/2022 son ödeme tarihli 307.948,35-TL bedelli ve 13/07/2022 son ödeme tarihli 88.520,12- TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iş bu faturaların iptaline, müvekkili tarafından enerji kesilmesi baskısı altında işbu dava konusu faturalardan dolayı ödenen 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Dava konusu adreste kurulu bulunan 8046740000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 29/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmeli- kayıtlı sayacın giriş kofresinden ek hat çekilerek harici hat üzerinden kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacı adına H/537879 seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda harici hattan geçen cihazların kurulu güç bilgilerine göre hesap detay bilgisi sunulan 72.424 kwh karşılığı 307.948,35-TL kaçak faturası ve 74436 kwh karşılığı 88.520,12-TL karşılığı kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödendiğini, serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyanla ,haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Dava ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine kaçak elektrik tüketim bedelini içerir fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından aynı dava konusuna ilişkin olarak İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/537 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla, işbu dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/537 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;
Asıl dosya yönünden;1-Menfi tespit talebinin KISMEN KABULÜ ile; uyuşmazlığa konu 13/07/2022 son ödeme tarihli 307.948,35 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 131.987,54 TL borçlu olmadığının,13/07/2022 son ödeme tarihli 88.520,12 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 37.936,78 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-İstirdat isteminin REDDİNE,\tBirleşen dosya yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 127.963,93 TL asıl alacak, 1.998,34 TL işlemiş faiz, 359,70 TL KDV olmak üzere toplam 130.321,97 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,Tazminat isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.\tMahkemece verilen kararı, asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı olan ... vekili istinaf etmiştir. Davacı-davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde; \" Müvekkil şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olup Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerekmektedir. ..30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri\" başlıklı 42/1-b maddesinde \"b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,\" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olup müvekkil şirket tespit ve tahakkukları Yönetmeliğe uygundur. Ayrıca davacı-birleşen davalının işbu kaçak kullanımına ilişkin fotoğraflar ve video kaydı mevcut olup işbu kaçak elektrik kullanımının somut olarak ortaya konulduğunun kabulü gerekmektedir...Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu değildir. Konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK'dır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birbirleriyle çelişkili olup işbu çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olduğundan işbu istinaf başvurumuzun kabulü gerekmektedir... hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı tespit ve eksik inceleme neticesinde tanzim edilmiştir.Dosya kapsamına sunulan 08.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda:.. hesaplamaların 14 saat ve 2 vardiya üzerinden yapılmasının hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık hükme esas alınan 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda \"Davacı/karşı davalı ticarethane gurubunda olduğundan kaçak hesaplamasında 14 saatli çalışma saati alınamaz. Çünkü dava konusu yer ticarethane grubu üzerinden elektrik alan bir Market olup yönetmelikte belirtildiği şekilde sanayi gurubunda yada akaryakıt istasyonu yada alışveriş merkezi tarzı bir yer değildir.\" gerekçesiyle hukuka aykırı bir şekilde 8 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava konusu işletmenin, akaryakıt istasyonu ya da alışveriş merkezi tarzı bir yer olmaması; ilgili işletmenin 14 saat altında veyahut 8 saat çalışma yaptığını göstermemektedir. Yönetmeliğin 45/3-c maddesinde ilgili yerler sayıldıktan sonra \"gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden\" ifadesi kullanılmış olup dava konusu işletmenin akaryakıt istasyonu ya da alışveriş merkezi olmaması, 14 saat çalışma yapılmadığını göstermemektedir. Dava konusu işletmenin 2 vardiya ve 14 saat üzerinden çalışma yaptığı somut delillerimizle ortaya konulmuş olup işbu somut delillerimize rağmen, bilirkişi heyeti tarafından gerekçesiz ve hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilen raporun hükme esas alınması açıkça hukuka aykırıdır... Davacı-birleşen davalının kayıtlı sayaçtan kullandığı tüketimlerin toplam tüketime göre dağılımı incelendiğinde; en yoğun tüketimin T1 zaman diliminde olduğu görülmüştür. En yoğun dönemdeki saatlik tüketimin, en yoğun çalışma dönemindeki ortalamasına göre toplam tüketimin yaklaşık 14 saatte kullanılabileceği hesaplanmıştır. Görüldüğü üzere sayacın kaydettiği tüketim bilgilerinin dağılımına bakıldığında; dava konusu adreste 14 saat elektrik kullanımı olduğu açıkça görülmektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45/5. maddesinde:\" 1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;(...)5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\"hükmü düzenlenmiş olup Yönetmeliğin amir hükmü uyarınca müvekkil şirketin tespit ve kayıtlarının göz önüne alınması gerekliliği belirtilmiştir. Bu doğrultuda müvekkil şirket tespit ve kayıtları hukuka ve gerçeğe uygun olup hesaplama yapılırken işbu tespit ve kayıtların esas alınması gerekmektedir.Önemle beyan etmek gerekir ki asıl alacak hatalı şekilde hesaplanmış olduğundan faiz ve faizin KDV'si de hatalı hesaplanmıştır. Bu sebeple de bilirkişi raporunun kabulü ve hükme esas alınması mümkün olmayıp Yerel Mahkemece somut delillerimiz, haklı itirazlarımız ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi talebimiz dikkate alınmaksızın karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olup müvekkilimizin adil yargılanma hakkı ihlal edilmiştir.\t Ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu birbirleriyle çelişkili olup işbu çelişki giderilmeksizin ve itirazlarımız karşılanmaksızın bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması hukuka aykırıdır. Kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olup davacı-birleşen davalı tarafça işbu tutanakların aksi ispat edilememiş haldedir.Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında; hangi zaman diliminde ne miktarda elektrik tüketildiği, yani davacı - birleşen davalının günde kaç saat çalıştığı açıkça görülmekte olup işbu somut delilimiz nazara alınmaksızın hüküm tesis edimesi hukuka aykırıdır. Davacı-birleşen davalı tarafça bu hususun aksini gösterir hiçbir somut delil sunulmamış olmasına rağmen hesaplamaların bu doğrultuda yapılması hukuka aykırıdır.
İcra inkar tazminatı talebimizin reddedilmesi hukuka aykırıdır.Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan davacı-birleşen davalı borçlu, mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup söz konusu borca itirazı yerinde olmadığından; davacı-birleşen davalının hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerekmektedir.\" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava, menfi tesbit ve birleşen dava , itirazın iptali istemine ilişkindir..Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı-davacı ... Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, Güven Mahallesi Yücel Sokak ... Güngören/İSTANBUL adresinde kurulu bulunan 8046740000 Hizmet Noktasında, davacı-davalı ... adına 29.06.2022 tarih ve H/537879 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, Sözleşmeli ve kayıtlı sayacın giriş kofresinden ek hat çekilerek “Harici hat” üzerinden kontaktör vasıtasıyla elektrik kullanıldığının belirtildiği, harici hat üzerinde tespit edilen cihazların gücünün 28740 Watt olduğunun yazıldığı davacı/davalı ... 'ün tutanakta imzasının olduğu görülmektedir.Mahkemece yargılamada iki farklı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.1-Bilirkişi kurulunun 31/05/2023 tarihli kök raporunda özetle; yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalamaları (53,92 kwh/gün - 51,63 kwh/gün) ile tutanak sonrası günlük tüketim ortalaması (167,67. kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır. Video görselleri de dikkate alındığında Tutanak tarihi itibariyle Harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Tutanak tarihi itibariye ki davacı tüketimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Kaçak tahakkuk hesaplamasında ... tarafından mahalde tespit edilen toplam güç değeri dikkate alınmıştır. Halbuki Mevzuat (madde 44 -(3)) oldukça açıktır. Tutanak kayıtlarında harici hat üzerinde tespit edilen akımlara göre belirlenen 15840 watt güç değeri dikkate alınmıştır. ... hesaplamaları ile aradaki fark bu sebeple oluşmuştur. tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 169.736,05 TL. kaçak 48.788,10 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 218.524,15 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüşü bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 08/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğini, esas dosyada davacı tarafın 177.944,32-TL menfi tespit talebi olabileceği, birleşen dosyada yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafça yapılan ödemeler de gözetilerek takibin 10/08/2022 takip tarihi itibariyle 122.258,60-TL üzerinden davacı adına devam edebileceği, yapılan mali tespit ve incelemede davacı vekilinin iddia ettiği gibi Temmuz ve Ağustos aylarında fazla satış olmadığından fazla elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığı, dava tarihi 28/07/2022 olması nedeniyle Ağustos 2022 ayının dikkate alınmaması gerektiği görüşü bildirilmiştir.2-Mahkemece mali müşavir ve elektrik mühendislerinden oluşan 2. Bilirkişi Kurulundan alınan 30/07/2024 tarihli raporda özetle; Kaçak elektrik tüketim halleri EPDK Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. Maddesinde 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davacı/karşı davalı tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde tanımlandığı şekilde, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı, Davacının, kaçak elektrik kullanımından dolayı 175.960,81 TL kaçak tüketim bedeli, 50.583,34 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere, Toplam 226.544,154 TL'den sorumlu olduğu, birleşen dosya yönünden Kaçak elektrik tüketim halleri EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. Maddesinde 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde tanımlandığı şekilde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı, davacının, 175.960,81 TL Kaçak tüketim bedeli, 50.583,34 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere Toplam 226.544,154 TL bedelden sorumlu olduğu, Takip öncesinde, Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya ödenen tutar: 14.07.2022 tarihinde 50.000,00TL ve 21.07.2022 tarihinde 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL ödendiği, Buna göre son ödeme tarihinden her bir ödeme tarihine 6183 sayılı yasa kapsamında faiz hesaplanmış olup, 6100 sayılı B.K'nın 100. Maddesi göre yapılan ödemeler öncelikle faiz ve faizin KDV'sine sayılmak suretiyle 09.08.2022 takip tarihine kadar bakiye 127.963,93TL asıl, 1.998,34TL işlemiş faiz ve 359,70TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 130.321,97TL alacak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tutanak tarihlerinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde kaçak elektrik kullanım halleri tanımlanmıştır.Bilirkişi kurullarınca ,davacı-davalı ... tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde, harici hattın devreye alınmasına yardımcı olan kontaktör ve harici hat için çekilen kablonun bulunduğu tespit edilmiş olup, mevcut deliller itibarıyla ,kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yapılacak kaçak tahakkuku hesaplamalarında dikkate alınacak |olan günlük çalışma süresine yönelik olarak bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; ; \"Davalı/Karşı davacı elektrik şirketi tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesinin 3. Fıkrasının ç. bendindeki “c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat” hükmü referans alınarak, Kaçak kullanım hesabında çalışma saati 14 saat alınarak yapılmıştır. Davacı/karşı davalı ticarethane gurubunda olduğundan kaçak hesaplamasında 14 saatli çalışma saati alınamaz. Çünkü dava konusu yer ticarethane grubu üzerinden elektrik alan bir Market olup yönetmelikte belirtildiği şekilde sanayi gurubunda yada akaryakıt istasyonu yada alışveriş merkezi tarzı bir yer değildir. Bu konu, yönetmelik hükmünde de görüldüğü üzere tartışmaya açık bir durum değildir.\" şeklindeki gerekçe ile kaçak hesabında tek vardiya - 8 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır.Önceki bilirkişi kurulu raporunda ; 06:00- 17:00 dilimi arasında 11 saat ; 85,57 kwh/gün / 11 saat -7,78 kw17:00-22:00 dilimi arasında 5 saat : 27,33 kwh/gün /5 saat - 5,47 kw22:00-06:00 dilimi arasında 8 saatlik 54,76 kwh/gün / 8 saat - 6,85 kwDavacının tutanak sonrasında sayacının doğru tüketim kayıt ettiği |döneme ait 06:00- 17:00 saatler arasındaki güç tüketimi (7,78 kwigün), günün diğer saatlerindeki güç tüketimleri orantılı olduğundan ... ın günlük 14 saat (2 vardiya) üzerinden yapmış olduğu hesaplamaların kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.Bilirkişi raporları arasında bu yönden farklılık bulunmaktadır.Yapılan hesaplama ile ulaşılan sonuçlar da bu sebeple farklı olmuştur.\t Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45/5. maddesinde:\" 1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;(...)5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Yapılacak kaçak tahakkuku hesaplamalarında dikkate alınacak olan günlük çalışma süresine yönelik olarak bilirkişi tarafından değerlendirmede; Davalı kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim hesaplamalarında günlük 21 saat çalışma süresinin dikkate alındığı, bu hususta yapılan değerlendirmede; gün içerisinde; 06.00 - 17:00 saatleri arası tüketim, 17.00 - 22:00 saatleri arası tüketim, 22.00- 06:00 saatleri arası tüketimlerde, Endeks döküm kayıtlarında davacının tüketimleri incelendiğinde; 17:00 - 22:00 saatleri arası tüketim+ 22.00 - 06:00 saatleri arası tüketim =06.00 - 17:00 saatleri arası tüketime tekabül ettiği anlaşılmakla davacının günlük 2 vardiya | halinde çalıştığının tespit edildiği, |Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alişveriş merkezleri gibi vardiya hizmet veren tüketicilerden, tek vurdiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışmalar için 14 saat, vardiş | Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında hesaplamalarda 2 vardiya günlük 14 saatlik çalışma süresinin değerlendirmeye alınması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.Vardiya sayısının tespitinde; kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.\" şeklindeki düzenlemelerin uygulanması bakımından ,her iki bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gereklidir.Bu durumda ,yukarıda da açıklandığı şekilde , vardiya hesabında esas alınacak bu bilgi ve belgelerin mahkemece ilgili yerlerden celbi ile,yönetmelik hükmüne göre hesaplama yapılması ve itirazların karşılanması yönünden yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu raporu alınması uyuşmazlığın çözümü yönünden gerekli olup,bu sebeplerle davacı-davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya davalısı -birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/12/2025