T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1489
KARAR NO\t: 2025/1711
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI\t: 2017/923 (E) - 2021/599 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/511 E. Sayılı Dosyasında
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS), ...'in maliki ve ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hafriyat alanına giderken geriye manevra yapması esnasında yaya davacı ... ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 50 TL geçici iş göremezlik, 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; ayrıca ... için 50.000 TL, baba ... için 25.000 TL, anne ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/11/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş gücü kaybı tazminatını 137.818,07 TL olarak belirlemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ıslahtan sonra alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 157.821,91 TL hesaplandığını, bu miktardan ıslah edilen kısım düşüldüğünde 20.003,84 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; \"Asıl dava yönünden1-Davacı ... ...’in 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,2-Davacı ... ...’in dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 137.818,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının maddi tazminat taleblerinin kısmen kabulü ile ... ... için 40.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ...’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-Birleşen Bakırköy 7. ATM 2020/511 Esas sayılı dosyası yönünden1-Davacı ... ...’in talep ettiği 20.003,87 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kusurunun olmadığını, davacı çocuğun babası yanında olmadığından kendisinden sorumlu olan amcasının ihmali ile çalışan iki iş makinasının arasında bulunması, amcasının bunu engellemesi gerektiği halde engellememesi, iki iş makinası arasında kalıp panikleyen küçük bir çocuğun çalışan kepçeden korkması ile kendisini dorse ile çekici arasına atması sonucu olayın gerçekleştiğini, ailesinin ihmali sonucu ağır iş makineleri arasında bulundurulan bu çocuğun başına gelenlerin en büyük sorumlusunun da ailesi olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan olay yerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan yasal dayanaktan yoksun karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, iş makinelerinin çalıştığı ve tehlikeli olan yerde fark edilmesi güç olacak davacı küçüğün bulunması nedeniyle anne ve babasının asli kusurlu olduğunun açık olduğunu, olayda anne ve babanın ihmali olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Asıl dava, trafik kazasında yaralanan yaya ... ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile adı geçen davacının yaralanmasından kaynaklı tüm davacılar için manevi tazminat; birleşen dava, asıl dava dosyasında alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı farkının tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve 02/03/2020 tarihli ek raporda; ... plakalı tırın sürücüsü ... ...'un, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı, sokaktaki araç ve insan trafiğini ve aracının uzunluğunu dikkate almadan ve gözcü kullanmadan kontrolsüzce geri geri manevra yaptığı ve sokakta kaldırım kenarında yürüyen çocuğa çarparak, kazaya neden olduğu olayda geri manevra kuralını ve uzun araçlarda gözcü kullanma kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ... ...'in meskun mahaldeki çift yönlü ve yaya kaldırımları olan sokakta kaldırımda yürümesi gerekirken sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan taşıt yoluna girdiği ve taşıta sırtı dönük yürüdüğü, sokakta geri geri manevra yapan aracı fark etmeyerek kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, zorunlu olmadığı halde taşıt yolunda yürümeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda % 25 oranında etkili olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında davalı ... ... ve davalı ...'in istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede ise asıl davada mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı için kabul edilen miktarın tamamı üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken harç alınmaması doğru olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı ... ... ve davalı ...'in istinaf başvurularının kabulü ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:Asıl dava yönünden1-Davacı ... ...'in 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,2-Davacı ... ...'in dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 137.818,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı ... ... için 40.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Maddi tazminat davasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, 467,47 TL ıslah harcı ve peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 199,94 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 667,41 TL'den mahsubu ile fazla alınan 608,11 TL karar ve ilam harcının davacılara iadesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 145,03 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.319,77 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğine ilişkin sunulan ibraname belgesi uyarınca bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davanın konusuz kalmasının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme olduğu ve 50 TL geçici iş göremezlik miktarının reddedildiği dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren sigorta şirketi lehine maddi tazminat açısından 50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine ödenmesine,8-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.200 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,B-Birleşen Bakırköy 7 ATM 2020/511 Esas sayılı dosyası yönünden1-Davacı ... ...'in talep ettiği 20.003,87 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 68,33 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9,03 TL'nin davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğine ilişkin sunulan ibraname belgesi uyarınca bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,C-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı ... ... ve davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 54,50 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı ... ... tarafından yatırılan 324,20 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/11/2025