T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/1030
KARAR NO\t: 2025/2066
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI\t: 2015/1743 Esas - 2022/760 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2014 tarihinde davalı ... Serv Taş. Nak Tur.firmasına ait olup, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 16 S 8921 plakalı servis aracının, davacılar ... ... ve ...'a çarptığını, davacıların ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, ...'nın kusurlu olduğunu, davacının Uludağ Üniversitesinde okumakta olup, kaza nedeni ile 3 ay boyunca okula gidemediğini, kira ödemek zorunda kaldığını, davacının üç ay boyunca ev kirası, elektrik, su vb giderlerin maddi tazminatta göz önüne alınması gerektiğini, davacı yüzündeki ve bacağındaki kaza izlerinin geçmesi için estetik ameliyatı olması gerektiğini, davacı parmakları ve bacağındaki kaza izlerinin geçmesi için estetik ameliyatı olacağını, estetik ameliyatını karşılayacak gücü bulunmadığını, kaza esnasında davacının ... Not 3 cep telefonu parçalandığını, telefonun değeri 1.800 TL olduğunu, davacının motorunda kaza nedeni ile 950,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının Bursa Uludağ Üniversitesinde işletme okuduğunu, kaza nedeni ile okulunu yarım dönem uzadığından yarım dönem için ev kirası, elektrik su vb giderler ödediğini, bu giderlerin maddi tazminatta göz önüne alınması gerektiğini, davacının estetik ameliyatını karşılayacak gücü bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında kasko tutarı ile sınırlı olarak manevi tazminat talebi, davalılardan ... Sigorta A.Ş. için zorunlu trafik poliçesi limitleri dahilinde maddi tazminat talebi ayrıca ... Sigorta A.Ş.'nin davalı şirkete ait aracında koltuk sigortası ve diğer sigorta poliçelerinin bulunması halinde davalı ... A.Ş.'nin ilgili poliçeleri mahkemeye bildirmesini ve tazminat sorumluklarında bu poliçelerinde içerik ve limit dahilinde tazminat alacağına dahil edilmesini, davalılardan ... ve ... .... Taş. Şirketi için ise hem maddi hem de manevi tazminat talebi bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ... adına 2.500,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat; ... ...'ün babası Tekin ... adına 30.00,00-TL manevi tazminat, ... ...'ün annesi Bilgin ... için 30.000,00- TL manevi tazminat, ... için 2.500,00-TL maddi ve 25.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta için poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.10.2014/11.10.2015 vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket nezdinde... plakalı araç için düzenlenen başka bir poliçe bulunmadığını, davalının manevi tazminat teminatı bulunmadığını, davalı şirketin talep edilen estetik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, talep edilen dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, davalı şirketin talep edilen telefon bedelinden sorumlu olmadığını, davacı ...'ın kaza esnasında kırıldığını belirttiği ... Not 3 marka cep telefonunun gerçekten kırıldığını ispat etmesi gerektiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen 950,00 TL olduğu iddia edilen değer kaybı tazmininin talep edildiğini, aracın bir motosiklet olduğunu, aracın rayiç bedeli de düşünüldüğünde talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; davacı ... ... yönünden, 3.007,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.530,84 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.538,46 TL maddi tazminatın; davacı ... yönünden, 3.007,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.207,62 TL maddi tazminatın; davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd. Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... ... yönünden 10.000,00 TL, davacı Tekin ... yönünden 3.000,00 TL, davacı Bilgin ... yönünden 3.000,00 TL ve davacı ... yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şirketi'nden tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve davalılar ..., ... ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm iş alanlarında güzel, bakımlı ve gösterişli insanların daha kolay iş bulduğunu, yaptıkları işlerde daha çok ilgi gördüklerini, daha fazla başarı elde ettiklerini, kalıcı izler ve biçim bozuklukları için maddi tazminat verilmemesinin üzerinde durulup düşünülmesi gereken önemli bir konu olduğunu, işgöremezlik çizelgelerinin çağın gereklerine uygun biçimde yenilenmesinin zorunlu olduğunu, her iki yaralanan davacı için uzman bilirkişi kurulları aracılığı ile yüz ve bedendeki bozukluklarının kişilerin çalışma yaşamını ve kazançlarını ne ölçüde etkilediğinin saptanması ve buna göre bir sonuca varılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaşanan olaydan sonra davacılara yardım teklifinin reddedildiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacıların da yaralanmalarında müterafik kusurları olduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ceza dosyasında zararın giderilmiş olduğunu, manevi tazminat konusunda poliçede yer almasına rağmen mahkemece eksik inceleme yapılarak manevi tazminatın sadece müvekkiline yükletildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilmemesine rağmen müvekkili şirket aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinde... plakalı araca ilişkin olarak genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğunu, genişletilmiş kasko poliçesine başvurulabilmesi için zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulması ve işbu poliçe limitinin tüketilmiş olması gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 11/12/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta'nın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... ... Ltd. Şti. ait olup, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde olup, davacı ... ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin çarpışmaları sonucunda, motosiklette bulunan davacılar ... ve ... ...'ün yaralandıkları, işbu davacıların kendi adlarına ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, ayrıca davacı ... ...'ün anne ve babası olan diğer davacılar... ...'ün de oğulları ...'in yaralanmasından ötürü ayrı ayrı manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.Trafik polislerince düzenlenen ve aksi sabit olana kadar geçerli sayılan 11/12/2014 tarihli kaza tespit tutanağında, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği; Mahkemece alınan 25/02/2019 tarihli rapora göre; 16 S 8921 plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %80 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %20 oranında tali kusurlu olduğu tespit edildiği, bu raporun kusur bakımından hükme esas alındığı; olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı Mustafakemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/3 Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/06/2017 tarihli raporda, sanık sürücü ...'nın asli kusurlu, katılan sürücü ...'ın tali kusurlu, yolcu ... ...'ün kusursuz olduğu tespit edildiği; Ceza Mahkemesince bu kusur raporuna göre sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21/09/2017 tarihinde kesinleştiği; hükme esas alınan kusur raporunun ceza yargılamasında ATK'dan alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.Ceza yargılamasında, davacı ...'ın motosikletindeki hasar için ödeme yapılmış olup, yapılan ödemenin yaralanma ile ilgisi olmadığından, ceza dosyasında zararın giderildiğine dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Kazanç kaybı hesaplanmadığı yönündeki itirazların incelenmesinde; dava dilekçesinde davacının yüzündeki yaralanması sonucu ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebi olmadığından İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalarak bu yönde hesaplama yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'ın yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1. maddesi kapsamında davacı ... ve ... ... lehine verilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüş, davacılar ... ve ... ... lehine verilen manevi tazminat miktarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; davacılar Tekin ... ve Bilgin ... yönünden ise manevi tazminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmıştır.Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini davalılar ... (...) Sigorta, ... ... Ltd. Şti. ve ...'ya; manevi tazminat talebini ise davalılar ... Sigorta, ... ... Ltd. Şti. ve ...'ya yönlendirmiş ve davasını ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden 13.746,08-TL'ye yükseltmiş olup; davacıların ... Sigorta A.Ş.'den maddi tazminat talep etmemelerine rağmen ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat hükmü kurulması doğru olmamıştır.Davalı araç olan ... plakalı aracın \"Genişletilmiş Kasko Poliçesini\" düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu bulunduğu halde, manevi tazminatın sadece davalılar Kayaserver ... Ltd Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir.Somut uyuşmazlıkta; kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü ...'ın ve yolcu ... ...'ün kaskının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacıların kask, dizlik, eldiven gibi koruyucu ekipman kullanmadıkları, davacı ... ...'ün yüzünden, davacı ...'ın ise elinden ve ayağından yaralanmış olmaları, yaralanma bölgelerinin koruyucu ekipman kullanmadıkları bölgelerden olması dikkate alınarak, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş; bu doğrultuda, usul ekonomisi de gözetilerek resen aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen 3.007,62 TL'den Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan 2.406,10 TL; tedavi gideri olarak hesaplanan 3.200,00 TL'den üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bulunan 2.560,00 TL olmak üzere toplam 4.966,10 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; her ne kadar davacı ... ... yönünden de müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte ise de işbu davacı yolcu olup, tazminatın %100 kusura göre hesaplanması gerekirken %80 kusur oranı üzerinden hesaplanması doğru görülmemiş, aradaki %20'lik farkın müterafik kusur indirimini karşıladığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden yeniden %20 müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.Davacı ... yönünden müterafik kusur indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan istinaf talep eden davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.Kabule göre ise; Davalı araç olan ... plakalı aracın \"Genişletilmiş Kasko Poliçesini\" düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, ZMMS poliçesi limitinden karşılanmayan maddi tazminattan sorumlu olduğu gözetilmeksizin, ZMMS poliçe limitinden karşılanmayan maddi zarar kalıp kalmadığı tespit edilmeden maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacılar vekili, davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacılar vekili, davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1.Maddi tazminat yönünden; davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davacı ... ... yönünden, 3.007,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.530,84 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.538,46 TL maddi tazminatın; -Davacı ... yönünden, 2.406,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.560,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.966,10 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. Ltd. şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs.S Ltd Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2.Manevi tazminat yönünden, davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE,-Davacı ... ... yönünden 60.000,00 TL, davacı Tekin ... yönünden 3.000,00 TL, davacı Bilgin ... yönünden 3.000,00 TL ve davacı ... yönünden ise 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den (25.000,00-TL'lik poliçe limiti ile ve davacı ... için 10.000,00-TL, davacı Melih için 10.000,00-TL, davacı Tekin için 2.500,00-TL ve davacı Bilgin için 2.500,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. Ltd Şirketi'nden kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 870,68 TL karar harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 648,94 TL peşin nispi harç ve 37,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 685,94 TL harcın mahsubu ile 184,74 TL harcın davalılar ..., ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs.S Ltd Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,b)Dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 648,94 TL peşin nispi harç, 37,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 713,64 TL'nin davalılar ..., ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs.S Ltd Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,4-Manevi tazminat yönünden; 7.923,96 TL nispi harcın, davalı ... Sigorta A.Ş. yalnız 1.703,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ..., ... Serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San Ltd Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 817,40 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 1.950,00 TL bilirkişi masrafları (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 2.767,40 TL yargılama giderinin dosyada kabul red oranı dikkate alınarak; 1.773,90 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş. Yalnızca 337,04-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Maddi tazminat yönünden;a-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 11.504,56 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd, Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,8-Manevi tazminat yönünden;a-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. yalnızca 9.675,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,b-Davalılar ..., ... serv. Taş. Tur. Tar.Ür Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacılar ve davalılar ... ve ... Serv. Taş. Nak. Tur. Ür. Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı ... Serv. Taş. Nak. Tur. Ür. Hay.Gıda Loj.Ak. İs. San. Ltd Şti. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 4-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2025