T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/3162
KARAR NO\t: 2025/3256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali -Menfi Tesbit
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2025\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Menfi tesbit talepli birleşen dosyada, davalılar vekilince , müvekkili şirketin ... Büyükçekmece/İstanbul adresinde mukim, ... isimli 5 yıldızlı otel işletmesinde,12.08.2024 tarihinde kullanıma kapatılan ( kesilen ) elektriğin ihtiyati tedbiren kullanıma açılması ve kapatılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15/05/2025 tarihli ara karar ile ;Davaya konu faturalar bedellerinin %20'si oranında (3.767.071,96 TL) teminatın yatırılması karşılığında 09/08/2024 tarihli DF12024000017443 fatura numaralı 19/08/2024 son ödeme tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve DF12024000017445 fatura numaralı 19/08/2024 son ödeme tarihli 10.632.701,18 TL bedelli toplam 18.835.359,80 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere, .. Otel Büyükçekmece/İstanbul adresindeki, ... hesap nolu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve kesilmiş ise yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.
Sözkonusu karara itiraz edilmesi üzerine ,ilk derece mahkemesince \"07/11/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına karşı sürülen itirazın reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
Sözkonusu ara kararı davalı BEDAŞ vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle ; menfi tesbit davasının usulüne uygun şekilde açılmadığı gibi,süresinde de açılmadığı, tedbir koşullarının bulunmadığı,alınan teminatın yeterli olmadığı beyan edilerek kararın kaldırılması istenmiştir.
Birleşen dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit ile ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir.
Elektriğin kesilmemesine dair yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Bu sebeplerle ,birleşen dosyada davalı BEDAŞ'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Birleşen dosyada davalı BEDAŞ'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025