T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/471 Esas
KARAR NO\t: 2025/1395
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2023
NUMARASI\t: 2021/222 Esas, 2023/187 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, \"...\" ibaresi ile bir marka yaratmak için 2019/43520 numarası ile \"... & ...\" ibareli marka tescili ile 2019/43522 numaralı \"... & ...\" ibareli bir marka başvurusu yaptığını, ancak davalının ancak sicilde kayıtlı ve fiili olarak kullanılmayan 2010/77309 tescil numaralı \"...\" markasının müvekkiline engel teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının 2010/77309 tescil numaralı \"...\" markasını 25. ve 35. nice sınıfları için ciddi şekilde veya kanun'un aradığı diğer şekillerde kullanılmaması sebepleriyle markanın kullanılmayan tüm bu emtialar için iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu \"...\" ibareli markanın aralıksız şekilde şirket tarafından yoğun biçimde kullanıldığını ve halen kullanılmaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek için kötü niyetle bu davayı açtığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli olarak aralıksız ve ciddi şekilde kullandığı dava konusu marka ile iltibas oluşturacak şekilde birebir aynı ve müvekkilinin markasının kapsamındaki aynı mal ve hizmetleri içerecek şekilde 2019 43520 tescil numaralı markasını 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019 43520 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden; bilirkişi heyetindeki mali bilirkişinin yerinde ticari defter kayıtlarını incelediğinde; 2010/77309 numaralı \"...\" markasının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede tescil edildiği 25. ve 35. sınıflarda aktif olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle markanın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden; davalı-karşı davacı adına tescilli 2010/77309 numaralı \"...\" ve karşı dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalının ...0 tescil numaralı \"...\" markalarının renk adlarından oluşan zayıf markalar olduğu, 2019/43520 tescil numaralı \"...\" markadaki, aynı ibarelere ayırt edici unsurlar eklenmek suretiyle markanın ayırt edici hale gelebileceği ancak 2019/43520 tescil numaralı \"...\" markadaki renk adlarının baş harfleri olan \"WB\" ibaresi ve ingilizcede yaygın kullanımı olan \"&\" eklenmiş olmasının, markayı daha önceki bir tarihte aynı sınıflarda tescil edilmiş olan 2010/77309 tescil numaralı \"...\" markasından üst düzeyde farklılaştıran unsurlar olmadığından, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, 2019/43520 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davayı 2010/77309 numaralı \"...\" marka sahibine yöneltildiğini, oysa mahkemenin esas aldığı kullanımın bu şahıs tarafından yapılmadığını, mahkemece davalının ortağı olduğu ...Uluslararası Hediyelik Eşya şirketinin kullanımının davalıya ait sayıldığını, davalının instagram hesaındaki 13 günlük yalnızca bohem kadın kıyafetlerindeki kullanımın da ciddi bir kullanım sayılamayacağını, davalının \"...\" markasının 25 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, sunulan fatura, instagram görselleri, kalem ve defter eşantiyonları yalnızca 35.sınıf açısından değerlendirilebileceğini, 25. sınıf üretim sınıfı olup davalının herhangi bir üretimi olduğuna dair delil dosyada bulunmadığından, verilen kararın açıkça hatalı olduğunu, bu hususlarda daha önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup, aydınlatılmadığını, karşı dava açısından davaya konu markanın logolu olduğunu ve WB gibi bir ibare de içerdiğini, müvekkilinin markasının zayıf marka olduğu söylenirken, davacı markasının da zayıf marka olduğu ifade edildiğini, bu nedenle de zayıf markanın bu denli koruyucu kabul edilmesi mevzuata aykırı olduğunu, üstelik müvekkilin markasının logosunun da incelemede dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava kullanmama nedeniyle marka iptali, karşı dava marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı-karşı davacı adına tescilli 2010/77309 numaralı \"...\" markasının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede tescil edildiği 25. ve 35. sınıflarda aktif olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle asıl davada markanın iptali koşullarının oluşmadığı, davalı-karşı davacı adına tescilli 2010/77309 numaralı \"...\" ve karşı dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalının 2019/43520 tescil numaralı \"...\" markalarının renk adlarından oluşan zayıf markalar olduğu, 2019/43520 tescil numaralı \"...\" markadaki, aynı ibarelere ayırt edici unsurlar eklenmek suretiyle markanın ayırt edici hale gelebileceği ancak 2019/43520 tescil numaralı \"...\" markadaki renk adlarının baş harfleri olan \"WB\" ibaresi ve ingilizcede yaygın kullanımı olan \"&\" eklenmiş olmasının, markayı daha önceki bir tarihte aynı sınıflarda tescil edilmiş olan 2010/77309 tescil numaralı \"...\" markasından üst düzeyde farklılaştıran unsurlar olmadığından, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl ve Karşı dava yönünden alınması gereken toplam 1.230,80 TL (615,40 x 2 ) harçtan, peşin alınan toplam 855,20 TL (427,60 x 2) harcın mahsubu ile bakiye 375,60 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025