T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1295 Esas
KARAR NO\t: 2025/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2025
NUMARASI\t: 2024/348 Esas, 2025/550 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ... E. icra takibine konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, dava dışı firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 22/04/2025 tarihli duruşmaya gelmediğinden davanın 1.kez işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenerek duruşmanın 08/07/2025 tarihine bırakıldığı, duruşma günü bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin hazır olmadığı; bu nedenle dosya 2.kez takipsiz bırakıldığından, HMK'nın 320-(4) maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı vekili ...'nın mahkemeye sunduğu 06/05/2025 tarihli dilekçe ile, yenileme sonrası duruşma günü belirtir davetinin 04/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı iade ettiğini, davacı ile vekalet ilişkisi sona erdirildiğinden, dosyadan istifasını sunmakla vekil kaydımın silinmesi ve tebligatların davacı asile gönderilmesini talep ettiğini, bu dilekçenin dosyaya 08/05/2025 tarihinde kaydedildiğini, yasal düzenlemelere ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak vekilin çekilme dilekçesinin tebliğinden önce davacı asilin yokluğunda duruşma yapılıp karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, HMK'nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 82. maddesi hükmüne göre; ''1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.''Somut olayda; 08/07/2025 tarihli celsede davacı tarafın duruşmada hazır bulunmadığı, dosyanın 2.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, HMK'nın 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Av.... tarafından Uyap sistemi üzerinden 06/05/2025 tarihinde vekillikten istifa dilekçesi verilmiş, dosyada istifa dilekçesinin tebliği için gider bulunmasına rağmen, davacı tarafın mahkemece davacı asile HMK 82/3 maddesi gereği vekillikten çekilme dilekçesi ve yeni duruşma günü tebliğ edilip gerekli ihtaratlar yapılmadan davacı taraf duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve 2.kez takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17.HD'nin 2018/19136 E-2018/10165 K.sayılı, Yargıtay 4.HD'nin 2022/10943-17584 E-K sayılı kararları)Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 gün ve 2024/348 Esas, 2025/550 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 135,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.818,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/11/2025