T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/450 Esas
KARAR NO\t: 2025/1403
NUMARASI\t: 2023/279 Esas, 2023/756 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana gözlük dükkanı işlettiğini, bir başka semtte yeni bir gözlük dükkanı açmak istediğini, Mevlana Mah. Sefa Cad... Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde bulunan dükkan için, dükkanın içerisinde o dönem için kiracı bulunan davalı ... ve mal sahibinin oğlu ve dükkan ile ilgilenen asıl kişi olan ... ile anlaşmak üzere görüşmeler yaptığını, görüşmeler esnasında müvekkilinin, dükkanı gözlük dükkanı olarak kullanacağını, gözlük dükkanı açabilmenin Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen birtakım kurallara bağlı olduğunu, bu kurallardan birinin de gözlük dükkanının 25 m²'den fazla olması gerektiğini yoksa Bakanlığın gözlük dükkanı açmaya müsaade etmediğini, davalıya ısrarla belirttiğini, davalının söz konusu dükkanın 45 metrekare olduğunu özellikle vurgulanarak ifade ettiğini, bu konuşmalara ...'un da şahitlik ettiğini, anlaşmaya varıldıktan sonra 09.11.2022 tarihinde ... hesabına \"dükkan devir ücreti\" olarak 45.000-TL, dükkan sahibinin oğlu ...'un hesabına da 11.000-TL havale edildiğini, dükkan boşaltıldıktan sonra boya yapılırken dükkanın 45 metrekare olamayabileceğinden şüphelenen müvekkilinin, yaptırdığı ölçüm neticesinde dükkanın 19,5 m2 olduğunu öğrendiğini, durumu davalıya bildirdiğini, alışverişten vazgeçtiğini, kendisine dükkan devir bedeli (bir başka tabirle hava parası) olarak ödediği ücretin iade edilmesini talep etmesine rağmen davalının taleplerini katiyetle reddettiğini, bu esnada ...'a da bildirim yapıldığını, ona yapılan ödemenin iade edildiğini, davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy 1. Noterliği ...Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmayınca Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarih ve 2023/279 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararıyla; \"Dava; işyeri devrinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 16/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 09.11.2022 tarihli dekonta dayanarak, 45.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/04/2023 tarihinde 45.000,00.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber yapılan yargılama sonunda; Davacı taraf, 45.000,00.-TL ödeyerek devraldığı işyerinin 45 m2 olduğunun söylenmesine rağmen 19 m2 çıktığını belirterek anlaşmayı fesh ederek ödediği bedelin iadesini istemektedir. Davalı davaya cevap vermediğinden tüm iddiaları reddetmiş sayılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Hukuki işlemlere karşı tanık dinlenemez. Davacı taraf, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere işyerini görmüş ancak işyerinin büyüklüğü konusunda işyerini devralmadan ve ödemeyi yapmadan önce bizzat ölçüm yapmak yerine davalının beyanına güvenmiştir. Bu nedenle hataya düştüğünü, düşürüldüğünü söylemektedir. Davalı davaya cevap vermeyerek bu iddiayı reddetmektedir. Davacının iddiasını ispatlayacak bir yazılı delili, sözleşmesi yoktur. İddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE,...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile, dosyaya tanık bildirmek istenmesinin nedenin davacının irade bozukluğunu ispat etmek saiki olduğunu, Tanık dinlenmemesinin hatalı olduğunu, paranın ...'ın hesabına gönderdiğini ispat eder nitelikte banka dekontu sunulduğunu, TBK madde 323'de belirtildiği şekliyle, kiracı, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemeyeceğini, eldeki dosyada kiraya verenin herhangi bir şekilde yazılı rızası bulunmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından işyerinin metrekare büyüklüğü hususunda \"irade fesadı\" hukuki sebebine dayalı olarak davanın açıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümden inkar ettiği, iddia ve savunma kapsamında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, TBK 30. Maddesi ile sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen tarafın sözleşme ile bağlı olmayacağı düzenlendiği, davacı tarafından \"uzun süredir gözlük dükkanı işlettiği, sunulan hizmetin yasal zorunluluklarını bildiği ve sözleşme görüşmeleri aşamasında bu hususta davalıyı uyardığı\" iddia edildiği, esaslı unsur olarak ileri sürülen işyeri büyüklüğü hususunda gerekli incelemeyi yapmanın tamamen davacı yükümlülüğünde olduğu, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi aksine davalı beyanına güvenmekle yetinildiğinin belirtilmesi karşısında \"esaslı hata\" hukuki sebebine dayanılmasının mümkün bulunmadığı, bildirilen tanığın beyanlarının alınmasının uyuşmazlığa katkı sağlamayacağı, taraflar arasında devir edilecek işyerinin niteliklerini gösteren yazılı bir sözleşme bulunmadığı, iddianın ispat edilememesi karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/11/2025