T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/462 Esas
KARAR NO\t: 2025/1402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2023
NUMARASI\t: 2022/1080 Esas, 2023/1214 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacılar aleyhine mütevvefa...'ın mirasçısı sıfatıyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı senedin muvzaaalı ve sahte olarak düzenlendiğini, böyle bir borç bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte davacıların murisi...'ın yatalak vaziyette olduğunu, kendide olmadığını, senedin düzenlendiği tarihten öncesinde ve sonrasında da evden hiç çıkmadığını sonrasında ise vefat ettiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/705 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile senetteki imzanın muris...'ın imzasının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu tespite ilişkin kesin karar verildiğini, davacıların miras bırakan...'ı zor durumda bıraktıklarını, bu nedenle...'ın davalıya senetleri teminat olarak bıraktığını, ayrıca...'ın 600.000 TL miktarında davalıdan borç para aldığını, buna ilişkin davalının huzurunda senet imzalayıp verdiğini, ödeme yapmaması üzerinde icra takibi yaptıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, avaya konu bonodaki imzanın kefil...'a ait olduğu yönünde İcra Hukuk Mahkemesinden alınan ATK raporunun kesin bir tespit içermediği, muhtemel olarak...'ın eli ürünü olduğu kanaati içerdiği, mahkemece alınan 3 kişilik grafolog bilirkişi raporunda ise, bonodaki imzanın...'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı, dosya kapsamına uygun olan ve denetime elverişli 20/11/2023 tarihli grafolog bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu bonodaki kefil... adına atılan imzanın sahte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasına konu bonodan ve bonoya konu icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/705 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, hem grafolog bilirkişi hem de ATK'dan alınan raporlarla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın BAM ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, her ne kadar şekli hukuka ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi kararları tartışılabilse de, daha önce söz konusu imzaların 2 kere incelendiğini ve her iki raporda da imzanın davacıların murisine ait olduğunu açıkça tespit edildiğini, teknik ve bilimsel açıdan eksik olduğu açıkça anlaşılan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin dikkate alınmadığını, bilimsel olarak eksik ve detaydan yoksun 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve hiçbir çelişki giderilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dar yetkili icra hukuk mahkemesinin vermiş olduğu kararın menfi tespit davası yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, yine icra hukuk mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesinin genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemeyeceği,(Emsal Yargıtay 19.HD'nin 2015/14008 -14425 E-K.,Yargıtay 11.HD'nin 2020/3893 E- 2021/2153 K.sayılı kararları) ilk derece mahkemesince 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, davaya konu takip dayanağı bonodaki kefil imzasının, davacıların murisi imzanın...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kesin kanaat içeren raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 40.986,00 TL harçtan, peşin alınan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, \t3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025