T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1319 Esas
KARAR NO: 2025/1416 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2025
NUMARASI: 2025/122 D.İŞ - 2025/126 K. SAYILI EK KARAR
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'ın oyuncuları oldukları, müvekkili ... Medya'nın da rol alan iki oyuncusunun menajerlik ajansı olarak çalıştıkları, ... ekranlarında yayınlanan \".... ...\" dizisinin yapım şirketi olan davalı ... prodüksiyon şirketinin ödemelerini ... kanalından tahsil ettiği halde gerçekleştirmediğini ve iş bu ödemeleri gerçekleştirmeden kaçma girişimi olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin banka hesaplarında bulunan mevduatlarına, şirket ve şirketin iki hissedarı üzerine kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz kararı konulmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI:
İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/08/2025 tarih ve 2025/122 D.iş, 2025/126 Karar sayılı kararıyla; \"Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 12.825.725,80 TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden ve takdiren 1.930.000,00 TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1. Maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İcra İflas kanununun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına,\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, İddiaların hiçbir somut belgeye dayanmadığını, teminatın yetersiz takdir edildiğini, talep edenler tarafından uyuşmazlık hakkında İstanbul 3 FSHHM nezdinde 2025 139 Esas ile dava açıldığını, dava açılması akabinde mahkemenizden de ayrıca ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemesince alacaklının talepleri 10 no.lu ara kararla yargılamaya sevk edildiğini, davalının hizmet almadığını, oyuncunun dizide rol almasının tek başına ajansın ücret talebini doğurmayacağını, somut durumda müvekkili şirketin hizmet almamış ise de bu hizmet verilmiş ve ücret hak edilmiş olsa dahi bu durumda dahi %20 oranında menajer komisyon talebi müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, Aynı alacak için İstanbul 2. FSHHM'nin tedbir kararı bulunduğunu, bu meblağın yeni haciz talebinden mahsup edilmesi, kaldırılması gerektiğini, Talep edenin bu hususta gerekli ve doğru açıklamayı yapmadığını, itirazları neticesinde İstanbul 2FSSHM 2025/88 D.İŞ no.lu kararı ekte yer aldığını, davalıya yönelik kaçma şüphesi iddiası bulunmadığını, taraflar arasında HMK md. 60 hükmü uygulanamayacağını, taraflar birlikte dava açamayacaklarını, her birinin alacak sebebi- davası farklı olduğunu, Somut olayda FSEK 77. Madde hükmünün uygulanmayacağını, haciz talep eden oyuncular yanızca 4 bölüm alacağını alamadığı için, önce 3 FSHHM den 1750.000,00-TL tutarında meblağı bloke ettirdiklerini, akabinde ihtiyati haciz talepleri kararı veren mahkeme tarafından reddedilince esas davayı açıp bedelleri cebren alma yoluna tevessül ettiklerini, oyuncuların 52 bölüm alacaklarını harfiyen aldıklarını, kendilerine tüm ödemelerin harfiyen yapılması da bu talebin ne kadar kötü niyetli yapıldığını gösterdiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2025 tarih ve 2025/122 D.iş sayılı ara kararıyla; \"...Karşı taraf vekilinin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/08/2025 tarih 2025/122 D.İş–2025/126 Karar sayılı kararı sayılı hükmüne dayanarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğu İİK 257 maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan, karşı taraf vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Karşı taraf vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE,...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile,Mahkemenin görevsiz olduğunu, İddiaların hiçbir somut belgeye dayanmadığını, teminatın yetersiz takdir edildiğini, talep edenler tarafından uyuşmazlık hakkında İstanbul 3 FSHHM nezdinde 2025 139 Esas ile dava açıldığını, dava açılması akabinde mahkemenizden de ayrıca ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemesince alacaklının talepleri 10 no.lu ara kararla yargılamaya sevk edildiğini, davalının hizmet almadığını, oyuncunun dizide rol almasının tek başına ajansın ücret talebini doğurmayacağını, somut durumda müvekkili şirketin hizmet almamış ise de bu hizmet verilmiş ve ücret hak edilmiş olsa dahi bu durumda dahi %20 oranında menajer komisyon talebi müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, Aynı alacak için İstanbul 2. FSHHM'nin tedbir kararı bulunduğunu, bu meblağın yeni haciz talebinden mahsup edilmesi, kaldırılması gerektiğini, Talep edenin bu hususta gerekli ve doğru açıklamayı yapmadığını, itirazları neticesinde İstanbul 2FSSHM 2025/88 D.İŞ no.lu kararı ekte yer aldığını, davalıya yönelik kaçma şüphesi iddiası bulunmadığını, taraflar arasında HMK md. 60 hükmü uygulanamayacağını, taraflar birlikte dava açamayacaklarını, her birinin alacak sebebi- davası farklı olduğunu, Somut olayda FSEK 77. Madde hükmünün uygulanmayacağını, haciz talep eden oyuncular yanızca 4 bölüm alacağını alamadığı için, önce 3 FSHHM den 1750.000,00-TL tutarında meblağı bloke ettirdiklerini, akabinde ihtiyati haciz talepleri kararı veren mahkeme tarafından reddedilince esas davayı açıp bedelleri cebren alma yoluna tevessül ettiklerini, oyuncuların 52 bölüm alacaklarını harfiyen aldıklarını, kendilerine tüm ödemelerin harfiyen yapılması da bu talebin ne kadar kötü niyetli yapıldığını gösterdiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 19/08/2025 tarihli ek karara ilişkindir.Karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; İhtiyati haciz talep edenler ... ve ...'ın oyuncuları, ... Medya şirketinin ise menajerlik ajansı olarak çalıştığı, oyuncuların rol aldıkları dizide yapım şirketi olan karşı taraftan ödemeleri alamadıklarını ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin kabul edildiği, karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verildiği görülmüştür.İhtiyati haciz talep dilekçe ekiyle menajerlik şirketi tarafından karşı taraf şirket aleyhinde keşide edildiği görülen bir kısım hizmet faturası, muavin defter kaydı, serbest meslek makbuzu sunulduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince her ne kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de ileri sürülen iddia karşısında uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği gibi talep dilekçe ekinde sunulu belgelerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli bulunmadığı ve somut olayda İİK 257. Madde koşulları gerçekleşmediği anlaşılmakla karşı taraf vekilinin itirazının kabulü ile 01/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde değildir.Kabule göre de uyuşmazlığın esası hakkında derdest dava bulunduğu itirazının araştırılmaksızın sonuca gidilmesi de yerinde olmamakla birlikte kaldırma sebep ve şekline göre bu yönden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 19/08/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurularak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/122 D.İş 2025/126 Karar 01/08/2025 Tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/122 D.İş 2025/126 Karar 19/08/2025 tarihli Ek kararının KALDIRILMASINA,3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/122 D.İş 2025/126 Karar 01/08/2025 Tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,4-İlk derece yargılaması yönünden; -Kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenlerden alınarak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilene verilmesine, -İhtiyati haciz talep edenler tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 280,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.983,10 TL'nin ihtiyati haciz isteyenlerden alınarak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.