T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1296 Esas
KARAR NO\t: 2025/1417 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2025 Ara karar
NUMARASI\t: 2025/600 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ticari faaliyetlerini büyük bir titizlikle yürüten ve ödemelerini günü güne takip eden bir şirket olduğunu, ancak dava tarihinde, müvekkil şirketin hesaplarının bulunduğu ... Kocasinan Şubesi'nden arayan banka yetkilisinin, gün içinde ödemesi olduğunu belirttiğini, telefon görüşmesinin hemen ardından büyük bir endişeyle banka şubesine giden müvekkili şirket yetkisinin, söz konusu çeki incelediğinde çekin, müvekkili şirkete ait çek koçanından koparıldığını, bir yaprağa düzenlenmiş gibi görünsede üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişilerin imzası olmadığını, taklitten ibaret olduğunu, müvekkili şirket ticari defterlerini ve çek kayıtlarını derhal kontrol ettiğinde, böyle bir çekin ne lehtarı ne de meblağı itibarıyla kendi kayıtlarında kesinlikle yer almadığını teyit ettiğini, dava konusu çekin ... Kocasinan Şubesi'ne ibraz edildiğini, ödeme için bekletildiğini, yargılama sürecinin doğası gereği alacağı zaman zarfında bankanın bu çeki ödemesi halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar meydana geleceğini ileri sürerek İİK m. 72 uyarınca, dava konusu çeke ilişkin olarak bankaya ödeme yasağı konulması yönünde teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeke ilişkin olarak ... Kocasinan Şubesi'ne ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Ürünleri Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle (0344288 ... Kocasinan şubesi çeki) davalı ...Faktoring Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı bakımından %20'd en aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/08/2025 tarih ve 2025/600 Esas sayılı kararıyla; \".. dava dilekçesinin ekinde davaya konu çekin ön ve arka fotokopilerinin sunulduğu, çek incelendiğinde ... Kocasinan şubesine ait 16/08/2025 tarihli 0354288 numaralı çekin keşidecisinin davacı, son yetkili hamilinin davalı olarak görüldüğü, dava dilekçesinde davacı tarafça daya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, imzanın sahte olduğu iddia edilmekle davacı tarafça açılan bu davada haklılığını ispat etmesi ve bu süreçte çekin ibraz edilmesi ve tahsili halinde telafisi ağır zararlar doğurma ihtimali bulunduğu, yine dosya kapsamından bu dava açılmadan önce davaya konu çek nedeniyle icra takibinin başlatılmadığı da anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesi ve İİK'nun 72/2 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin şartlarının bulunduğu anlaşılmakla tedbir talebinin ödeme yasağı konusunda ve takibe konu edilmemesi konusunda kabulü ile, çek bedelinin %50'si teminat karşılığında davaya konu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödemesinin durdurulmasına ve icra takibinin durdurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; 1.000.000,00 TL çek bedelinin %50 teminat üzerinden hesaplanan 500.000,00 TL karşılığı nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; ... Bankası, Kocasinan/istanbul şubesi’ne ait, 16.08.2025 vade tarihli, 0354288 Çek Numaralı, ... Vergi Numaralı, Keşidecisi ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 1.000.000,00-TL bedelli çekin davalı ...Faktoring Anonim Şirketi tarafından ibrazı halinde ödeme yapılmamasına ve çekin davalı icra takibine konu edilmemesine, teminatın yatırılması halinde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile imza sahteciliğinin mutlak def'i olduğunu, ticari defter ve kayıtlarında çek kaydı bulunmadığını , şirketi temsile yetkili kişilere ait çok sayıda imza örneğinin sunulduğunu, yaklaşık ispat gerçekleştiğini, hesapta çek bedelinin bulunmasının davalının olası bir zararının da engellendiğini gösterdiğini, teminatsız şekilde tedbire hükmedilmesini aksi halde teminat miktarının düşürülmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 18/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.Davacı tarafından imza inkarına dayalı sahtelik iddiasıyla ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemli dava açıldığı, Mahkemece 18/08/2025 tarihli ara kararı ile %50 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ara karar aleyhinde \"teminat\" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir.Açık düzenleme karşısında somut olay değerlendirildiğinde; İstinafa konu ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verildiği, HMK'nın 394/1. maddesi uyarıca kararın öncelikle itiraza tabi kararlardan olduğu, itiraz kanunyolu tüketilmeksizin doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş, söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1- 6100 sayılı HMK.'nın 341/1, 352. maddeleri gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin ilk derece mahkemesince itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek gerekli usuli işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına,3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.