T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/449 Esas
KARAR NO\t: 2025/1418 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2023
NUMARASI\t: 2019/351 E. - 2023/1024 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olarak gösterildiği, tebligatların müvekkillerinin bulunmadığı adreslere yapıldığını, bu nedenle itiraz edemediklerini, müvekkillerine isnad edilen borca konu evraklardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin kimseye çek senet imzalamak için yetki vermediğini belirterek müvekkillerinin ilgili dosyalarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/76 Esas 2019/116 Karar 04/02/2019 Tarihli kararıyla; Arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesi ile Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK 'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Karar aleyhinde davalılar vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde Dairemiz'in 2019/1086 Esas 2019/1021Karar 09/05/2019 Tarihli kararı ile; \"...Eldeki dava menfi tespit davası olduğundan arabulucuya gidilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, işin esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf İncelemesinden Sonra Yapılan Yargılamada:
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2023 tarih ve 2019/351 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararıyla; \"...Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 41.881,21 TL olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... - Baykar Kırtasiye Büro Malz. olduğu, takibe konu alacağın 51.040,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 21.651,54 TL olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacılar tarafından 13. İcra Müdürlüğü'nün..., Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyalarına dayanak senette yer alan imzaların kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş, mahkememizce senette yer alan imzanın davacılara ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve senette yer alan imzaların davacılara ait olmadığı belirtilmiş, davaya-takibe konu senette yer alan imzaların davacılara ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe konu bononun düzenleyeninin davacı ..., lehtarının davalı ... olduğu, davalı ...'in düzenleyenin davacı olmadığını bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla kötüniyetle icra takibi yaptığı anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün... ve Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında takip başlatan alacaklı Levent'in ciranta olduğu kötüniyetle icra takibi yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 1a-Davacı ... ve ...'ın Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında yapılan 31/12/2018 düzenleme tarihli... Bankasına ait Keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenmiş 38.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötüniyet tazminatı talebinin 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine b-Davacı ...'ın Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan 25/12/2018 düzenleme tarihli... Bankasına ait Keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenmiş 48.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine c-Davacı ...'ın Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan 29/07/2019 düzenleme,15/10/2016 vade tarihli Keşidecisi ..._ tarafından ... lehine düzenlenmiş 17.000,00 TL BEDELLİ senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 17.000,00-TL bono bedelinin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,...\" karar verilmiştir.,
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Zorunlu Arabulucuya gidilmeden dava açıldığını, yargılamanın her aşama ve celsesinde takibe ve davaya konu senetleri altındaki imzaların davacı ...'ın Oğlu ... tarafından vekaleten imzalandığının belirtildiğini, vekaletname ilgili noterlerden celp edilmediğini, vekaletin mahkemeye ibraz edilmesi yönünde hiçbir ihtarat yapılmadığını, vekaleten imza attığı bildirilen ...'ın mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınarak senetler altındaki imza ile aynı olup olmadıklarının da Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve eksik delille karar verildiğini, müvekkilinin davacılardan eskiye dönük yüksek miktarlı alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin esasen ticari alışverişini ...'la yaptığını, ... adına herhangi bir araç ve gayrimenkul olmadığından, maddi durumu iyi babasının kefaletini istendiğini, ... 'da babasına vekaleten senetleri imzaladığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın imza inkarına dayalı menfi tespit istemi ile açıldığı, arabuluculuğa ilişkin incelemenin Dairemizin 2019/1086 Esas 2019/1021Karar 09/05/2019 Tarihli kararı ile incelendiği gibi yargılamanın yeniden başladığı tarih itibariyle 7445 Sayılı yasal düzenlemenin dahi henüz yürürlükte bulunmadığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile uyuşmazlığa konu 38.000,00 TL ve 48.000,00 TL bedelleri çekler ile 17.000,00 TL bedelli bono üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilince \"ticaretin dava dışı ... ile yapıldığı ve adı geçen kişinin davacı ...'a vekaleten uyuşmazlığa konu kıymetli evrakları imzaladığı\" ileri sürülmüş ise de beyandan imzanın davacı eli ürünü olmadığı tevkili ikrar yoluyla ifade edildiği gibi uyuşmazlığa konu kıymetli evraklar üzerinde \"vekaleten imza atıldığına\" ilişkin bir kaydın da bulunmadığı, savunma kapsamında yapılacak incelemenin uyuşmazlığın esasına etkili bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, yerinde görülmeyen davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 7.035,93 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.758,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.276,95 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.