T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1288 Esas
KARAR NO\t: 2025/1423
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2025
NUMARASI\t: 2025/600 D.İş esas, 03.07.2025 Tarihli ek karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen senedin müvekkiline ait olmadığını, alacaklı kötü niyetli biçimde bu senedi kullanarak icra takibi başlattığını, dosyada haciz işlemleri aşamasına gelindiğini, müvekkilinin mal varlığına haksız yere haciz uygulanması telafisi güç zararlar doğuracağını, bu nedenle, açacakları menfi tespit davasında imza incelemesi yapılacağını, dava şartı yerine getirilince derhal menfi tespit davası açılacağını belirterek açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 13. İcra... Esas sayılı icra takibinin geçici olarak durdurulmasına, haciz işlemlerinin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesinin 14.05.2025 Tarihli kararı ile;\"1-Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile;2-İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası yönünden takip tutarı olan 415.776,76-TL üzerinden %15'i oranında 62.366,51-TL teminatın mahkememiz dosyasına nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu olarak yatırılması halinde, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın yargılama sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA\" şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 03.07.2025 Tarihli ek kararında ; \"... yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan ve teminatın tedbir ile orantılı olduğu kanaatine varıldığından itirazın reddine..\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Karşı taraf vekili istinaf isteminde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin İİK 72 maddesindeki ve HMK 389 maddesindeki koşulların oluşmadığını, soyut iddia ile tedbir kararı verildiğini, yaklaşık ispata yarar delil ibraz edilmediğini, %15 teminat oranının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbiri tamamlayıcı işlemlerin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, aksi kanaatte ise teminat oranının %50 olarak belirlenmesini talep etmiştir. \t
GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir talep eden, talep dilekçesi ekinde arabuluculuk başvuru tutanağını sunmuş olmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken itirazın reddi yerinde görülmemiş, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, karşı tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/600 D.iş Esas, 2025/477 D.iş Karar sayılı, 03/07/2025 Tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,3- Karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının KABULÜNE,-İlk derece mahkemesinin 14/05/2025Tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
- Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Karşı tarafça yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,- Karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 12.500TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf istemi kabul edildiğinden karşı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için karşı tarafça yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınıp karşı tarafa verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/11/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.