T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1119
KARAR NO\t\t: 2025/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26.06.2025
NUMARASI\t\t: 2024/774 E. - 2025/635 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 31.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31.10.2025
\tİzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 2024/774 E. - 2025/635 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, 19.08.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlenen, davalı ...'a ait ve kendisinin idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Almanya'da bulunan ... firması tarafından 19.10.2023 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 10.792,50-Euro olup, ekspertiz rapor ücreti için 1.203,09-Euro ödendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 38,00-Euro olup, onarım süresince ikame araç bedeli söz konusu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00-Euro hasar bedelinin davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 19.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsilini istemiştir.
\tCEVAP :Davalı ... vekili, dava konusu kazanın 19.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerin Samsun 19 Mayıs İlçesi olduğunu, davalı müvekkilinin ikamet adresinin Samsun, policeyi düzenleyen acentanın Samsunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin adresinin ise İstanbul olduğunu, davada yetkili ve görevli mahkemelerin Samsun Mahkemeleri olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
\tDavalı ....vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiği, güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,HMK'nun 7. maddesinde; ''(1)Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.'' hükmünün düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının Samsun'un Ondokuzmayıs ilçesinde vuku bulduğu, davacının yerleşim yerinin München/Almanya, davalı ...'ın yerleşim yerinin ise Samsun İli, Ondokuzmayıs ilçesi olduğu, davalı ...'ın Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yalnızca davacı vekilinin İzmir ilinde çalışması dışında dosyanın mahkeme yetki alanı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, kaldı ki davalı sigorta şirketinin İzmir İlinde Ege Bölge Müdürlüğünün de olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü açısından yetkili mahkemenin davalı ...'ın yerleşim yeri adresi ve kazanın meydana geldiği yer olan Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, yerel mahkemece Anayasa Mahkemesinin 14/03/2024 tarihli ve 2023/79 E-2024/80 K sayılı kararını ve davalı ....'nın İzmir'de Ege Bölge Müdürlüğünün olmadığının gerekçe olarak gösterildiğini, Anayasa Mahkemesince KTK'nun 110. Maddesinde tanınan seçimlik hakkın, sigorta şirketlerinin davalarını sürekli olarak merkezlerinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinde açmaları sebebiyle merkez ve merkezden sonra gelen veya ibaresini kaldırdığını, bu kararla sigorta şirketlerinin seçimlik hakkını kötü niyetle kullanarak kesin yetkiye dönüştürmelerinin engellenmek istendiğini, iptal kararından sonra KTK'nun 110/2 maddesinin güncel halinin \"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.\" şeklinde olduğunu, buna göre sigortacının şubesi, sigorta sözleşmesinin yapan acente ve kazanın meydana geldiği yer mahkemelerinden birini seçme haklarının bulunduğunu, tanınan bu seçimlik haklarını kullanarak.... . Şirketi'nin de şubesinin bulunduğu İzmir mahkemelerinde davanın açıldığını, davalılardan ....'nın İzmir'de şubesi mevcut olduğundan İzmir Mahkemelerinin işbu davayı görmeye yetkili olduklarını belirtmiştir.
\tGEREKÇE :Dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen araç hasar bedeli, ikame araç ücreti ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davalılar .... Şirketi ve ... aleyhine 19.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araç hasar ve ikame araç bedeli ile ekspertiz rapor ücretinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
\tSomut olayda dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin Almanya olarak gösterildiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul, taraflar arasındaki ZMMS ve kasko poliçelerin düzenleyen acentenin bulunduğu yer ile davalı sürücü ile araç malikinin yerleşim yerinin ise Ondokuzmayıs/Samsun olup kazanın da Samsun'da meydana geldiği, davanın ise davalı sigorta şirketlerinin Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir'de açıldığı, mahkemece kazanın meydana geldiği yer ve davalı gerçek kişinin yerleşim yerinin bulunduğu Samsun mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır.
\tBir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Mevcut bu durum karşısında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Davacının yetki itirazında bulunan davalıyı kendi yerleşim mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla davasını İzmir Mahkemelerinde açtığı ispatlanamamış olup, davacının adresinin Almanya'da bulunması kötü niyet olarak kabul edilemez. Davacı vekilinin davayı, sigortacının şubesinin bulunduğu İzmir'de açtığı gözetilerek usul ekonomisi gözetilerek tefrik kararı verilmeksizin yetki itirazının yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde yetkisizlik dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Davacının istinaf itirazı yerindedir. (Yargıtay 17.HD.nin 15.01.2013 tarih ve 2012/13528E- 2013/163 K, 2014/16851 E. 2014/12855 K. Yargıtay HGK'nun 26.04.2017 tarih ve 2017/17-1110 E. 2017/860 5. HD'nin 12.02.2024 tarih ve 2023/11048 E. 2024/1415 K. )
\tBu itibarla; ilk derece mahkemesince yetkili olmasına rağmen kanuna ayrı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 2024/774 E. - 2025/635 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 31.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t