T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/605 Esas
KARAR NO: 2025/1496
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2024
NUMARASI: 2021/199 Esas, 2024/18 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın ... hakim unsurlu markaları ile Türkiye genelinde 106 eğitim noktasında faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava konusu markanın müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında görsellerin benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile dava konusu markanın asıl unsurlarının “...” ibaresi olduğunu ve bu nedenle markaların benzer olarak kabul edilmesi gerektiğini, markaların başlangıç kısımlarının benzer olması nedeni ile benzerliklerinin artmakta olduğunu, müvekkilinin slogan şeklinde pekçok markasının bulunduğunu, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin bu nedenle markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmayacağını, \"...\" ibaresini ihtiva eden başkaca markalar bakımından başlattıkları davalara yönelik olarak tanzim edilmiş olan emsal kararların var olduğunu, Müvekkiline ait 2010/28470 kod numaralı markanın tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep olunan sınıflarda kullanımlarının var olduğunu, T/02430 sayılı \"...\" ibareli tanınmış markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı yanın kötüniyetli olduğunu beyan ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2019-M-1711 sayılı kararının iptali ile 2017/88263 sayılı “...” ibareli markanın 25. Sınıfta Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” mallarının 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete Aaboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kirafanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, büro makineleri, tekstilden mamul ambalaj torbaları, kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil), tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler, dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri, kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç - dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler, halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler, spor amaçlı minderler, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar , mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz. hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil), dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizşyon ve radyo programları yapım hizmetleri, her muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri, tercüme hizmetleri.” 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Rİze doğumlu olduğunu, insanların özlem duyduğu yeşili, doğayı fotoğraflamak sureti ile paylaşımlarda bulunduğunu, 58.000'den fazla takipçisi olan sosyal medya kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli marka tescil başvurusuna davacı yanın tescil süreci sırasında da itiraz ettiğini, ancak TPMK tarafından ilgili itirazların reddedildiğini, karşılaştırmaya tabi markalar arasında iltibas riskinin var olmadığını, markaların halk tarafından karıştırılmayacaklarını, müvekkiline ait marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olmadığını, tarafların aynı sektörde hizmet vermediklerini, markalarda bulunan \"...\" ibaresinin tek başına iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, zira \"...” kelimesinin TDK'da “tabiat” anlamına geldiğini, müvekkiline ait markada yer alan ... ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, \"...\" kelimesinin yalnızca bir firmanın ticari faaliyetlerine özgülenemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"... markasal karşılaştırma yapıldığında, davacının ''...'' ana unsurlu tescilli markaları ile hükümsüzlük istemine konu davalının ''...'' şekil markası arasındaaynılık taşıyan ibarenin ''...'' olduğu ancak davalının ''...'' isimli ibaresinin ''...'' ibaresinden anlamsal olarak farklılaştırıldığı, ''...'' ibaresinin söz konusu markanın şekil unsurları ile birlikte (dağ ve dağ zirvesinde bir insan figürü) değerlendirildiğinde ''...'' ibaresinden farklılaştırıldığı, bu çerçevede gerek anlamsal, gerek görünüş, gerekse okunuş açısından davacının tescilli markaları ile davalı markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak bir durumun mevcut olmadığı kanaatine varılması gerekmiştir. İkinci olarak SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında inceleme yapılmış olup dosyada davacının tanınmış marka başvurusunu \"...\" ibaresi üzerinden değil, \"... ...\" ibaresi üzerinden yaptığı ve ... ... ibaresinin eğitim faaliyetleri alanında tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte ... ... ibaresi ile ''...'' ibaresi arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik olmadığı saptanmakla tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Son olarak davacının SMK'nın 6/9 maddesine yönelik kötüniyet iddiası tetkik edilmiş olup markanın hangi hallerde kötüniyetle tescil ettirildiği hususunun her bir somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay ve İstinaf uygulamalarında genellikle güvenin kötüye kullanılması, kullanmak yerine başkalarının ticaretine engel olmak, sözleşmeye aykırılık vb. suretle gerçekleşen marka tescillerinin kötüniyetli marka tescil halleri olarak kabul edildiği görülmektedir. Kötü niyetli marka başvurusu ise hak sahibi olmadığını bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı şekilde tescil için yapılan başvuruyu ifade etmekte olup kötüniyetin varlığı için kötüniyetin tescil başvurusu anında mevcut olması gerekmekle birlikte hükümsüzlüğü istenilen markanın daha önce tescil edilen ve ayırt ediciliği ve bilinirliği yüksek olan bir markayla benzer olması hâli dâhi tek başına kötüniyetli tescile delalet etmeyeceğinden SMK'nın 6/9 maddesine dayalı hükümsüzlük halinin sübut bulduğunu gösterir delil ve emarelere de dosya kapsamında rastlanılmadığından kötüniyet iddiasına cevaz verilmesi mümkün olmamıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında sübut bulmayan davanın reddine, mahkememizin 23/05/2019 tarihli davalı adına tescilli markanın 3.şahıslara devrinin önlenilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin;1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizin 23/05/2019 tarihli markanın 3.şahıslara devrinin önlenilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, \" Şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Kararın emsal mahkeme karaları, bilirkişi raporları ile önceki alınan bilirkişi raporu ile çeliştiğini, Benzer uyuşmazlıkta ANkara 3.FSHHM'nin 2018/22 esas sayılı dosyasında \"...\" şekil ibareli markanın KHK 8/1-b maddesi gereğince benzer bulunduğunu, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, markaların benzer olduğunu, 41. Sınfıta yer alan hizmetler de özellikle eğitim-öğretim hizmetlerinde ... denilince akla sadece müvekkili şirketin geldiğini, ... markasının müvekkili adına tanınmış marka şeklinde tescilli olduğunu,Ankara 4.FSHHM'nin 2021/178 Esas sayılı dosyasında ...markasının Ankara 4.FSHHM'nin 2022/23 Esas sayılı dosyasında ... ... markasının benzer bulunduğunu, Müvekkilinin 41. sınıfta ... markası tanınmış olduğundan ve müvekkilinin de slogan şeklinde markalarının bulunması sebebiyle markalar bütünsel açıdan da benzer kabul etmek gerektiğini, Markadan sadece ... ibaresi çekilerek benzerlik değerlendirilmesi yapılmasının hatalı olduğunu, özellikle eğitim öğretim alanında ... ibaresi ile oldukça tanınmış olduğundan ve bu hizmetlerde sadece müvekkilin markasının yer alması sebebiyle davaya konu markayı görenlerin aklına yine müvekkilin markaları geleceğini, markanın ayrıca sempozyum konferans spor, kültür, eğlence gibi hizmetlerde de kullanılmakta olduğunu, Slogan markaları olduğunu, ...'nın Sesi, Başarı ...'nın, ...'mızda Matematik Var, slogan marka kullanım görsellerinin eklenildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan 1. ve 2.rapor arasındaki çelişkinin 3.bilirkişi raporu ile giderildiği, davacının eğitim hizmetlerinde ... ... ibareli tanımış markası ve ... esas unsurlu tescilli markaları mevcut ise de; taraf markaları karşılaştırıldığında davalının markasının \"...\" kelimeleri ile dağ ve dağ zirvesinde bir insan figüründen ibaret şekil unsurunu içerdiği, markanın davacının ''...'' ibareli markalarından yeterince farklılaştırıldığı, ... kelimesinin öne çıkarılmadığı, markalar arasında anlamsal, görünüş ve okunuş açısından ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak bir durum olmadığı, (Benzer uyuşmazlıklarda... ibareli marka yönünden davanın reddine dair istinaf mahkemesi kararının Y.11HD'nin 2025/219 Esas, 2025/4716 Karar sayılı , 01.07.2025 Tarihli ilamı ile onandığı ; \"...\" ibareli marka yönünden davanın reddine dair istinaf mahkemesi kararının Y.11.HD'NİN 03.04.2019 tarih ve 2018/744 E., 2019/2544 sayılı kararı ile onandığı) neticeten SMK 6/1, 6/5 ve 6/9.maddelerine dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2025