T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/388 Esas
KARAR NO\t: 2025/1449 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2023
NUMARASI\t: 2021/126 E. - 2023/85 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 22.03.2018 başvuru tarihli 2018/02023 sayı ile tescilli \"Ocak\" tasarımının tescil müracaatına konu olduğu tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkemenin 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/22 D. İş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespiti ve tanzim edilen raporlar ile sabit olduğu üzere 2018/02023 tescil numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin 2012 yılından beri davalı tarafından yayınlanan kataloglarda yer aldığını, dava konusu tasarımların davalı tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, belirtilen tespit dosyalarında bilirkişi tarafından davalı ..., ürün ve video paylaşımlarının tarihlerinin tespit edildiğini, davalı yana ait internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2018 02023 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı inceleme yapılmak zorunda olunacağını, dava konusu tasarımın çoklu endüstriyel tasarım olduğunu ve 15 farklı tasarımı bünyesinde barındırdığını, bu çoklu tasarımlardan hangisinin hangi katalogdaki ürün ile benzediği iddia edilmediği için, tüm tasarımların birbirleri ile kıyaslanmak zorunda kalındığını, davacının .. numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan hangisini dava ettiğini ve bu tasarımların hangi katalogdaki hangi ürün ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu bildirmek zorunda olduğunu,..3 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkiline ait tasarımların tamamının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, davacının delil olarak gösterdiği 2021/22 D.İş sayılı dosyadaki katalogların ve görsellerin tamamının incelendiğini, ancak geriye dönük 12 aylık süre olan 22.03.2017 tarihinden önceki bir tarihe ait ve dava konusu tasarımların tamamının yeniliğini ortadan kaldıracak ürüne rastlanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/04/2023 tarihli, 2021/126 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararıyla; \"... davalı adına tescilli 2018/02023 tescil nolu (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14) sıra nolu tasarımların tescil başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğu ve böylece yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu 2018/02023 (15) sıra numaralı tasarımın ise gerek davacı tarafça yenilik kırıcı olarak ileri sürülen deliller ve gerekse bilirkişi heyetince resen yapılan araştırmaya göre tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu tasarım yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli 2018/02023 tescil nolu (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14) sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmamaları sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava konusu 2018/02023 (15) sıra numaralı tasarım yönünden davanın REDDİNE...\" karar verilmiştir
.İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde hazırlandığını, rapora karşı yaptıkları itirazlarının ve ek rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, Davaya konu edilen 2018/02023-15 kod numaralı tasarımla ilgili dosyaya sundukları delillerin yeterince incelenmediğini,Bu tasarımın davalının kataloglarında yer aldığını ve kamuya arz edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, 2018/02023 kod numaralı tasarımın bilirkişilerce de tespit edildiği üzere yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, Dava konusu tasarımın davalının kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, 2018/02023 kod numaralı tasarımın tescil başvuru tarihi olan 22/03/2018 tarihinden önce ayniyet derecesinde benzerlerinin 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldıklarını,Bu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf dilekçesinde ve dosya kapsamında ayrıntısı ile arz ve izah etmeye çalıştıkları tüm nedenlerle ve Mahkemece de re’sen nazarı dikkate alınacak sair nedenler ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/126 Esas ve 2023/85 Karar sayılı kararı bakımından istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın tüm talepleri bakımından kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, 23/12/2022 tarihli raporla dosyadaki diğer raporların arasında çelişki bulunmasına ve taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 23/12/2022 tarihli rapora göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2021/52 D.İş ve 2021/21 D.İş sayılı tespit dosyalarında yer alan katalogların ve görsellerin yayın tarihlerinin bulunmadığını, müvekkili tarafından bu dosyalara ayrıca itiraz edildiğini, bilirkişiler tarafından internet sitelerinin açıldıkları tarih itibariyle tespit yapıldığını, incelenen görsellerin yayın tarihlerinin belli olmadığını, İşbu dosyada bilirkişilerin D.İş dosyasındaki tarihleri doğru kabul ederek değerlendirme yaptıklarını,Bilirkişi heyetinin SMK’nın 57/2. maddesindeki 12 aylık hoşgörü süresini dikkate almadan rapor düzenlediğini,Bilirkişilerin elektrikli ocaklarda tasarım özgürlüğünün sınırlı olduğunu dikkate almadan elektrikli ve gazlı ocaklar arasındaki tasarımcının özgürlük alanının kısıtlılığına bakmadan birlikte değerlendirme yaptıklarını,Müvekkilinin önceki tasarımlarında geliştirme ve değişiklikler yaparak yeni tasarımlar meydana getirdiğini, bilirkişilerin bu hususu dikkate almadıklarını,Bilirkişinin müvekkiline ait 2018 02023/1 numaralı tasarımını yine müvekkiline ait başka bir tasarımla karşılaştırdığını, ancak görsellerin büyütülerek bakılması gerektiği halde incelemesini gereği gibi yapmadığını,Bilirkişi tarafından diğer tasarımların da hatalı ve eksik incelendiğini belirterek, arz ve izah edilen, inceleme sırasında res'en nazara alınacak nedenlerle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/126 Esas 2023/85 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılarak davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise eksik inceleme ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/126 Esas 2023/85 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak dosyanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 22/03/2018 başvuru ve tescil tarihli, .. tescil numaralı çoklu ocak tasarımının davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/21 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...'ndan bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda \"...tespit dilekçesinde belirtilen 116 adet link ekran görüntüleri alınmış, ekran görüntüleri yukarıda sunulmuş, yabancı dil olan sayfaların/linklerin hem yabancı dil hem de Google Otomatik çeviri ile Türkçe'ye çevrilerek, gerek ekran görüntüsü olarak yukarıda, gerek hem ekran görüntüsü hem de her link ayrı olmak üzere sayfa/sayfaların tamamı pdf uzantısı ile ve yine her link için ayrı klasör oluşturularak .../kataloglar da dahil olmak üzere EK'te bulunan DVD içerisinde sunulmuştur...\" denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/22 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...en 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda \"...dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerinde toplam 36 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayda \"...\" ve çok sayıda \"Video\" bulunduğundan rapora eklenmiş olan ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur...\" denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/52 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San. A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...’ten 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda \"...tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 26 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “...” bulunduğundan rapora eklenmiş ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur...\" denildiği tespit edilmiştir.İlk derece Mahkemesince tasarım uzmanı ..., marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen 2018/02023 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13 ve 15 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2018/02023 - 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.İlk derece Mahkemesince aynı bilirkişi heyetinde yer alan tasarım Uzmanı ...’dan alınan 29/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen 2018/02023 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13 ve 15 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2018/02023 - 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.İlk derece Mahkemesince tasarım uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve bilişim uzmanı ...’ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 2 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 4 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 5 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 23.01.2014 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 6 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 8 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 9 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 10 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 11 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ...tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.05.2011 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 13 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.05.2011 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 117.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2018 02023- 15 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 17.07.2016 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu belirtilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece ilk bilirkişi heyetinden alınan kök raporda ve tasarım uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda davaya konu tasarımlardan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13 ve 15 numaralı tasarımların tescil başvuru tarihinde yenilik özelliklerinin bulunmadığı, 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 numaralı tasarımlarla ilgili yenilik kırıcı bir görsel bulunamadığına dair görüş bildirildiği, içinde sektör bilirkişisinin de yer aldığı ikinci bilirkişi heyetinin raporunda ise, 2018 02023-7-8-9-10-11 ve 14 numaralı tasarımlar birbirinin türevi tasarımlar ve aynı tasarımın varyasyonları oldukları, değişken özelliklerinin ızgara parçaları, renk ve butonların çevresinde bulunan desenin olup olmamasından ibaret olduğu, hükümsüzlüğe dayanak 17/07/2016 tarihli paylaşımda bulunan tasarımın öz itibarıyla 2018 02023-7-8-9-10-11 ve 14 numaralı tasarımlar ile benzerlik gösterdiği ve türev tasarımlar detayda farklılıklar gösterseler de, tasarım karakteri aynı kaldığından genel izlenim itibarıyla tasarımlar arasında benzerliğin söz konusu olduğu, 15 numaralı tasarım dışındaki tüm tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduklarından yenilik özelliklerinin bulunmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Bu durumda, her iki bilirkişi heyetinin raporları arasında çelişki bulunduğu halde Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve en son bilirkişi raporuna neden üstünlük sağlandığı yeterince açıklanmadan son bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek ve taraf vekillerinin önceki raporlara yaptıkları itirazları karşılayacak şekilde yeniden rapor alınarak değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 18/04/2023 tarihli, 2021/126 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talepleri kabul olunmakla, istinaf peşin harçlarının talep halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.