T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/345 Esas
KARAR NO: 2025/1454 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2023
NUMARASI: 2022/342 E. - 2023/222 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde, 2017/99934 nolu \"... ...\", 2021/029875 nolu \"...\", 2019/84016 nolu \"... ...\", 2022/003777 nolu \"... ...\", 2021/189176 nolu \"... TESETTÜR\", 2021/027892 nolu \"... BUTİK\" ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve \"...\" esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, markasını sürekli geliştirmeyi hedeflediğini ve bu doğrultuda \"...\"
markalı ürünleri online alışveriş sitelerinde, kendi web sitesinde ve Instagram hesabında müşterisiyle buluşturduğunu, hal böyle iken, davalı tarafın, ... online satış platformu üzerinden \"...\" ismiyle ürün sattığını, \"...\" ibareli markayı kullandığını, davalının \"...\" ibaresini/markasını hiçbir şekilde ekli ya da eksiz kullanamayacağını, ibarenin internet ortamında, marka, ürün, model adı, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, davalının müvekkili ile aynı/benzer mal ve hizmetleri sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI:Bakırköy l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 10/10/2023 tarihli 2022/342E. - 2023/222 K. sayılı kararıyla; \"...Dosya kapsamı deliller , TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; \"...\" esas unsurlu markaların 25 ve 35. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, davalının ....com’da, https://www....com/magaza/.... linkinden ulaşılan online satış mağazasında yapılan incelemede; mağaza isminin-satıcı unvanının “...” olduğu, mağazada her bir ürünün “...…” açıklaması ile satılmakta olduğu, satışa konu body, body crop ve bluz ürünlerinin davacının 25. sınıfta ve bu sınıfı kapsar şekilde 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette tescilli markalarının tescili kapsamında ürünler ürün olup, davacı markalarındaki “...” asli ibaresinin bu ürünlerin açıklamalarında ve mağaza isminde kullanıldığı, böylece davalının ticari eti doğuracak şekilde herhangi bir hakka dayanmadan davacının markasını kullandığı, bu kullanımın SMK 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının tecavüze ilişkin davası kabul edilmiştir. Davalının bu kullanımı davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, miktarı, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, fazlaya dair manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli \"...\" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men'ine,2-Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,\" karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalı asilin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafça yalnızca 20.000,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili harç yatırıldığını, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili harç yatırılmadığını, Mahkemece harcın tamamlanması için işlem yapılmadan eksik harçla yargılamaya devam edildiğini,Dava yazılı yargılama usulüne tabii olmasına rağmen, yargılamanın usulüne uygun yürütülmediğini, Kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, delil tespiti raporunun kapalı olarak tebliğe çıkartıldığını, ancak tebliğ zarfının üzerine bilirkişi raporuna itiraz hakkına ve süresine ilişkin bir açıklama yazılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu,Ön inceleme tensip tutanağının kendisine tebliğe çıkartıldığı, adreste tanınmadığından iade edildiğini, bu kez Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verildiğini, ancak kendisine yalnızca 30/05/2023 tarihli duruşma tutanağın tebliğ edildiğini,Mahkemece adresi araştırılmadan daha önce tebligat yapılan adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ve savunma hakkını kısıtladığını,Mahkemece 10/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasının ve sözlü yargılama aşamasının hepsi tamamlanarak tek celsede karar verildiğini, bu durumun HMK'nın 137/2. ve147/1. maddelerine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve savunma hakkının ihlal edildiğini,Mahkemece yalnızca mevcut durumunun tespitine ilişkin alınan yetersiz bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, davacı tarafın markalarının koruma sürelerinin devam edip etmediğine dair bir araştırma ve tespit yapılmadığını,
TPMK'dan marka kayıtlarının istenildiğini, ancak duruşma tutanaklarından kayıtların geldiğine dair bir tespit yapılamadığını, UYAP ortamında da bu kayıtların dosyaya girdiğinin görülemediğini, buna rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini,Bilirkişi raporunda \"...\" ibaresinin ... isimli alışveriş sitesindeki ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edildiği belirtilmesine rağmen, davacının markasına ne şekilde tecavüz edildiğine dair bir tespit bulunmadığını, bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, izah edilen ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle, Bakırköy 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/342 Esas, 2023/222 Karar sayılı 10/10/2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 2017/99934, 2021/029875, 2019/84016, 2022/003777, 2021/189176 tescil numaralı \"...\" esas unsurlu markaların 25 ve 25. Sınıflar da dahil çeşitli sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince marka vekili ...'tan alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; \"....com’da davalı ...’a ait, https://www....com/magaza/...-basic-m-387512?sst=0 linkinden ulaşılan online satış mağazasında yapılan incelemede; mağaza isminin-satıcı unvanının “...” olduğu, mağazada toplam 11 adet ürünün satışının yapıldığı, her bir ürünün “...…” açıklaması ile satılmakta olduğu, satışa konu body, body crop ve bluz ürünlerinin davacının 25. sınıfta ve bu sınıfı kapsar şekilde 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette tescilli markalarının tescili kapsamında ürünler ürün olup, davacı markalarındaki “...” asli ibaresinin bu ürünlerin açıklamalarında ve mağaza isminde geçtiği\" belirtilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, davacının marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalının usule ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Mahkemece davalının adresi araştırıldıktan sonra Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca davalının daha önce tebligat yapılan adresine tebligat yapılmasına karar verildiği ve yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, buna ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Davalı eksik harç alındığına dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ile manevi tazminat davasının birlikte açıldığı, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının maktu harca tabii olduğu, bu nedenle Mahkemece tek başvuru harcı ile manevi tazminat talebiyle ilgili nispi harç alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, buna ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir.Davalının usule ilişkin diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmişse de, rapora karşı iki hafta içerisinde itiraz edebileceğine dair bir ihtar yapılmadığı, yine ön inceleme tensip tutanağının davalıya tebliğ edilememesi nedeniyle ön inceleme duruşmasının ertelendiği ve davalıya yalnızca yeni ön inceleme duruşma tarihini içeren duruşma zaptının tebliğ edildiği, ön inceleme tensip tutanağının tebliğ edilmediği, davalının ön inceleme duruşmasında hazır olmamasına rağmen tahkikat duruşma günü ihtarlı olarak kendisine tebliğ edilmeden aynı duruşmada tahkikat aşamasına ve sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiği tespit edilmiştir.Bu durumlar HMK’nın 281/1, 139/1 ve 147/1. maddelerine aykırı olup, Mahkemece yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlere riayet edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine Mahkemece davacıya ait marka tescil kayıtlarının TPMK’dan istenildiği, ancak müzekkereye cevap verilmediği halde, bilirkişi raporundaki markalara ilişkin bilgilerin doğruluğu denetlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle; davalının diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmesi, davalıya bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması için süre verilmesi, ayrıca HMK’nın yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümleri gereğince yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 10/10/2023 tarihli 2022/342 E. - 2023/222 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.