T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:05/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:11/10/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 09/06/2017 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; dava konusu takibin durması üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ... Esas ... Karar sayılı kararıyla usulden red kararı verildiğini, 26/12/2019 tarihli hükmün 30/01/2020 tarihinde tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiğini, davacının Denizli ilinde oto kurtarma ve vinç işi ile uğraştığını, davacı tarafından davalı şirkete vinç kiralandığını ve vinç kira bedellerinin faturalandırıldığını ancak davalı tarafından yapılan işlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarca dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını 01/04/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının yapılan işler karşılığı 01/06/2013 tarihli ... nolu fatura, 01/06/2016 tarihli ... nolu fatura,16/06/2016 tarihli ... nolu fatura, 21/07/2016 tarihli ... nolu fatura, 15/08/2016 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini ve iş bu işlemlerin davacının ticari defterlerine işlendiğini, davacı tarafından fatura konusu alacağın tahsili için taraflarınca davaya konu icra takibini başlatma zarureti doğduğunu bu sebeplerle Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin takip taleplerinde belirttikleri şartlarla ve takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile devamına, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davalı aleyhine alacak bedeli olan 45.856,41 TL'nin %20' sinden az olmamak üzere tarafları lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili firma ... depolama inşaatı çalışmaları sırasında ihtiyaç duyduğu vinçler ile ilgili davacı ... Vinç-... ile sözlü olarak anlaşıldığını, Sözleşmeye göre tüm yakıt ve personel masraflarının davacıya ait olacağını, davalı tarafından tüm işlerin karşılığı ödenmiş olmasına rağmen davacının çalışmadığı saatler ile ilgili yeni faturalar kestiğini ve haksız olarak bu faturaları tahsil etmek istediğini, öncelikle davacı tarafından iddia edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacıya ait vinçler müvekkili tarafından şantiyede çalıştırıldığını, her gün için davacı tarafından matbu basılı çalışma fişi düzenlendiğini ve müvekkili firma yetkilileri tarafından bu fişlerin çalışma akabinde imzalanarak davacıya verildiğini, davacının müvekkili firma ile ilgili tüm çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, davacı tarafından müvekkili firmaya 01.06.2013 tarihli ... nolu 1298,00-TL bedelli ve 01.06.2016 tarihli ... nolu 17.700-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, bu düzenlenen faturaların karşılığı olarak müvekkili tarafından 11.07.2016 tarihinde davacının ... ta bulunan TR... iban numaralı hesabına 10. 000-TL, yine aynı hesaba 15.07.2016 tarihinde 5.000-TL, ve yine aynı hesaba 06.12.2016 tarihinde 3.998 TL ödeme yapıldığını, bu çalışmalar dışında davacının müvekkili şirket nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde çalışmadığı dönemlere ilişkin bedel talep ettiğini, davacının işini yaparken gerekli özeni göstermediğini ve işin uzamasına sebep olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...ticari defterlerine bakıldığında davalı tarafından banka yoluyla yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yani defterlerin eksik tutulduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ancak davacı tarafından düzenlenen davacı defterlerinde kayıtlı , davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 41.940,02 TL tutarında 5 adet faturaya konu vinç çalışma fişlerinde teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu, buna göre açıkça imzası inkar edilmeyen bu fişler karşılığı hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı davacı cari alacağından davalı tarafça banka yoluyla yapılan ödemeler toplamı çıkarıldığında davacının bakiye 41.940,02 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya dayanmakla taraflarca bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davacı ... Vinç-... arasında vinç hizmetleri konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre tüm yakıt ve personel masraflarının davacıya ait olduğunu, müvekkilin tüm çalışmaların karşılığını ödemesine rağmen davacının çalışmadığı saatler için yeni ve haksız faturalar keserek tahsil etmek istediğini, davacıya ait vinçlerin müvekkil tarafından şantiyede çalıştırıldığı her gün için davacı tarafından matbu basılı çalışma fişi düzenlendiğini ve müvekkil firma yetkilileri tarafından imzalanarak davacıya verildiğini, davacının müvekkil firma ile ilgili tüm çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, nitekim davacı tarafından müvekkil firmaya düzenlenen 01.06.2013 tarihli 1.298,00-TL bedelli ve 01.06.2016 tarihli 17.700-TL bedelli iki adet faturanın karşılığı olarak müvekkil tarafından davacının hesabına 11.07.2016 tarihinde 10.000-TL, 15.07.2016 tarihinde 5.000-TL ve 06.12.2016 tarihinde 3.998 TL ödeme yapıldığını, bu çalışmalar dışında davacının müvekkil nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde çalışmadığı dönemlere ilişkin bedel talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde deliller bölümünde belirtilen fatura ve işin yapıldığına ilişkin belgelerin suretlerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini ve bunun savunma ve karşı delil sunma haklarını kısıtladığını, mahkemece aldırılan 18.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, yine mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmeyen davacı ticari defterlerinin mahkemece esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece gerekçeli kararda vinç çalışma fişlerinde teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkil şirketin yapılan işin karşılığını ödediğini ve ödemesi yapılan çalışma dışında davacının hizmeti bulunmadığını belirttiğini, bu durum karşısında çalışma fişlerine itibar edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece cevap dilekçesinde isim ve adresleri bildirilen tanıklarını dinlemeden karar vermesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere uygun ve denetime elverişli olmasına, rapora ekli imzalı vinç çalışma fişlerinde hizmetin verildiğinin sabit olmasına, davalının bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde vinç çalışma fişlerine yönelik somut herhangi bir itiraz ileri sürmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.864,92 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 720,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.144,92 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...