T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/378 Esas
KARAR NO\t: 2025/1016
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 022/04/2025
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının toptan ve perakende kuruyemiş satışı işi ile iştigal ettiğini, davalının davacıdan fatura karşılığı ürün aldığını, davacının ödenmeyen 150.000,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin sözleşme sunulmadığını, alacağın belli bir vadede ödenmesi konusunda anlaşma olup olmadığının belirli olmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davalının mersis adresi itibariyle Bayındır icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları celbedilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı ve sunulan belgeler ile dava konusu takibe konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harcın 1.811,63 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.196,23 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Talep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı