T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/993 - 2025/2031
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/993
KARAR NO\t\t: 2025/2031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/02/2024
NUMARASI\t\t: 2023/653 Esas - 2024/157 Karar
DAVACI\t\t: EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: MERTUR OTOMOTİV VE TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ \t\t: 22/08/2023
KARAR TARİHİ\t\t: 02/12/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 26/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi bünyesinde, Mertur firmasının 17.08.2022 tarihli taşıması sırasında meydana gelen hasar/ziyan /kaybolma olaylarına ilişkin hasar dosyası açıldığı, bu hasar dosyasına ilişkin olarak dava dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemelerinin Gebze İcra Dairesinin 2022/30496 esas numaralı dosyası ile davalı yandan rücuen talep edildiği, Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne davacı tarafından 108185357 poliçe numarası ile nakliyat abonman poliçesi yapıldığı, davacı sigortalısı olan dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv şirketine ait araçların lojistiği davalı Mertur firması tarafından yapıldığı, sigortalıya ait ... şasi numaralı, 2022 model SEAT Atteca model araçta, 17.08.2022 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol ayna kapağında çizik, sol tavan çıtasının çizik, ön cam lastiklerinin çizik, sağ tavan çıtası ve tavanın çizik, sağ ön cam yan lastiklerinin çizik, sağ arka çamurluğun çizik oluştuğu ve bu yönüyle aracın hasarlı olduğu, ... şasi numaralı, 2022 model Cupra Formentor model aracın, 01.09.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında aracın sağ ön jantta çentik ve sağ ön lastikte yırtık oluşmuş ve bu şekilde hasarlandığını, ... şasi numaralı, 2022 model Cupra Formentor model aracın, 01.09.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol arka lastikte yarık oluştuğunu, ... şasi numaralı, 2022 model CUPRA Formentor model aracın, 01.09.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön tamponun ezildiğini, ... şasi numaralı, 2022 model Volkswagen T-Cros model aracın, 21.09.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında tavan hasarlandığını, ... şasi numaralı, 2022 model AUDİ Q3 model aracın, 06.10.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön tampon alt hasarlanmış, çizikler oluştuğunu, ... şasi numaralı, 2022 model Volkswagen Transporter model aracın, 14.10.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında bagajda bulunan yazılar kaybolmuş ve ön camında çıkmayan lekeler oluştuğunu, ... şasi numaralı, 2022 model Volkswagen/ Tiguan model aracın, 15.10.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol ön ve sol arka kapıda çentikler oluştuğunu, ... şasi numaralı, 2022 model Volkswagen Polo model aracın, 25.10.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol kapı alt marşpiyelde çizikler oluştuğunu, ... şasi numaralı, 2022 model AUDİ A3 model aracın, 5.10.2022 Sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol ön lastik ve sağ ön jant kısımları hasarlandığını, Mertur firmasının taşıma faaliyetleri esnasında şasi bilgileri verilen araçta oluşan bu hasarların sigortalı dava dışı Doğuş Otomotiv şirketi tarafından karşılandığı, sigortalının uğramış olduğu bu maddi zararın, müvekkili sigorta şirketi sigortalısına ödendiği, dava dışı Doğuş Otomotiv şirketi ile davalı Mertur arasında araç lojistiğine ilişkin taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 5.14. maddesinde '... Mertur kendisine bildirilen yüklemeye giriş saatinden itibaren 6 saat içinde sevki talep edilen araçları yükleyemezse yükün bir kısmı veya tamamı başka bir sözleşmeli firmaya verilebilir..' 5.17. maddesinde ise ' ... Mertur'un en geç 6 saat içinde yüklemesi gerekecektir.' denildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun hem taşıma hem de yükleme aşamasında oluşacak olan hasarları kapsadığı, davacı, halefiyet ilkesi gereği Sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarının halefi olduğu ve bu doğrultuda ödenen nefaset ve hasar bedellerinin davalı Mertur firmasından talep edildiği, davalı tarafa öncelikle mail yolu ile rücu ihtarı yapıldığı, ardından Gebze İcra Dairesinde 2022/30496 E. sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, durdurulan icra takibi sonrasında arabuluculuk süreci başlatıldığı ve 2022/942 arabuluculuk dosya numarası ile görüşmelerin yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığı, davacı şirketin alacağının likit olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı Doğuş Oto'ya ait araçların davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı, hasar bedellerini dava dışı şirkete ödediğini ve bu sebeple TTK 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu beyanla ödenen bedelin rücuen tazminini talep etmekte olduğu, ancak söz konusu davanın haksız olup reddi gerektiği, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiği, buna göre zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olamayacağı, davacı şirket ile müşterisi arasında bu şekilde düzenlenmiş bir poliçe yoksa ödenen bedellerin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde davacı dava dışı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunduğunu iddia ettiği fakat sözleşmeyi dosyaya sunmadığı, mahkemece ara karar ile davacıya delil listesindeki belgeleri sunması için ek süre verildiği, cevap dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle davacıya verilen sürenin dolmadığı, bu sebeple davacı tarafça sunulacak belgelere karşı itiraz haklarını saklı tuttuğu ve sözleşmenin süresinde sunulmaması halinde daha sonra sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davacı talep ettiği hasarlar bakımından ancak gerçek zararını müvekkili davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı Sigorta şirketi, sigortalsına daha fazla tazminat ödemiş olsa bile, kendisi ancak sigortalının uğradığı gerçek zararı talep hakkına sahip olacağı, bu sebeple ödenen bedellerin gerçek ve piyasa koşullarına uygun bedeller olup olmadığı hususunun belirlenmesine, ancak davacının talep edilen hasarlara ilişkin elindeki bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığını, davacının zarara ilişkin sunacağı belge ve faturalara ilişkin ayrıntılı itiraz hakkının saklı kalmak kaydı ile tek taraflı düzenlenmiş ekspertiz ve benzeri delillerin kabul edilmeyeceğini, davacının icra takiplerine konu ettiği bir takım hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemelerde davacının zarar bedeli adı altında talep ettiği tazminatın piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğunun, dolayısıyla davacı şirketin kendi çalıştığı firmalara düzenletilen raporlara itibar edilemeyeceğini, davacı bant altı / branda altı hasarlar ile değer kaybı oluşmayacak parçalar bakımından da alacak talep ettiği, ambalaj hatası, araç içi eksiklik, anahtar farklılığı gibi hasarlardan davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı, Davacı hasarlanan araçların birçoğuna ilişkin gerekli evrakları davalı şirkete iletmediği, Davacı şirkete daha önce gelen ödeme evrakları içerisinde masraflara ait fatura ve belgelerin bulunmadığının ihtar edildiğini ve fakat daha sonra gelen evraklar içerisinde de yine davalı şirketçe talep edilen evrakların bulunmadığını, davalı evrakların, hasar faturalarının ve fotoğrafların kendisine iletilmemesi sebebiyle birçok dosyada ödeme kontrolü yapamadığı, bu sebeple davacının usulüne uygun rücu başvurusunun bulunmadığı. usulüne uygun başvurusu bulunmayan davacının bu taleplerinin reddi gerektiğini, davacı araçlarda meydana gelen hasarların davalı şirket tarafından taşındığı esnasında oluştuğunu iddia ettiği, araçların müvekkili şirket tırlarına limanda yüklenmekte olduğu, yükleme işleminin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceğine dair dosyada delil bulunmadığı, hasarın limandaki yükleme sırasında da gerçekleşmiş olabileceği, kural olarak yüklemenin gönderici tarafından yapılacağı, yine hasarların birçoğunun taşıma sırasında meydana gelemeyecek nitelikte olması gibi sebeplerle davacı taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafça davalı rücu edildiği iddia edilmesine karşın dosyada buna ilişkin bir delil de mevcut olmadığı, dolayısıyla 3 aylık sürenin geçirildiği kabulü ile davacı taleplerinin reddi gerektiği, davacının talepleri zaman aşımına uğradığı, zaman aşımı itirazlarının doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, karşı delil sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile delillerin kabulü ile toplanmasına karar verilmesini, Ekspertiz raporları, hasarların piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunun ve değer kaybı yaratmayacağının ispatı açısından delil olarak sunulduğu, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, zamanaşımı itirazlarının kabulünü, delillerinin toplanmasına karar verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ...1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/30496 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 79.672,46 TL asıl alacak ve 649,93 TL faiz alacağı toplam 80.322,39 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Mahkemece 21/03/2024 tarihli Tashih Şerhi ile \"Mahkememizin 14/03/2023 tarih ve 2023/653 Esas ve 2024/157 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendinde Gebze İcra Müdürlüğünün dosya numarası sehven \"2023/30496 Esas\" yazılmışsa da \"2022/30496 Esas\" olarak düzeltildiği tasdik olunur.\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik araştırma ve değerlendirmelerle hazırlanan bilirkişi raporu gözeterek hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda, çentik, çizik ve gamze benzeri bazı hasarlar sebebiyle yapılan nefaset indirimi ve hasar ödemelerinden davalının sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu, çünkü dava konusu araçlar davalı ile dava dışı Doğuş Otomotiv arasında mevcut anlaşma uyarınca üstü açık araçlarla taşındığını ve ticari teamüllerin de bu yönde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının hasar bedeli adı altında talep etmiş olduğu bedeller piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2024 Tarih - 2023/653 Esas - 2024/157 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; nakliyat abonman poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, nakliyat abonman poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2022/30496 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen, taşıma işlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu; taşıyıcının da ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. TTK.'da gönderenin kusursuz sorumluluğu halleri (m. 864), taşıyanın sorumluluğu (m. 875) ile tazminatın hesaplama yöntemi (m. 880), sorumluluk sınırları (m. 882), sorumluluğunun sınırlama hakkının kaydı (m. 886) halleri, açıkça düzenlenmiştir.
Davacı sigortacının taşıma işleminin tarafı olmaması nedeniyle uğradığı zararını taşıma işleminin taraflarından isteme hakkı vardır. Taşıma işleminin tarafları ise gönderen ve taşıyan olup sorumluluk halleri yukarıda açıklandığı gibidir.
Gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının 6102 sayılı TTK'nın 863-(1) maddesi uyarınca; değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan hükümde, açıkça eşyayı \"taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek\" borcu gönderene yüklenmiştir.
Dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 25/03/2020 tarihli \"I. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma Sözleşmesi\" imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.25.5 maddesine göre; \"MERTUR gemi tahliye taşımaları için aşağıda belirtilen sayıda personeli liman sahasında görevlendirerek hazır bulunduracaktır. Liman sahasında tüm yasal iş akışını takip ve organize edecek, konulara vakıf yönetici seviyesinde bir personel, Araç yükleyen taşıyıcıların organizasyonunu sağlayacak bir yükleme sorumlusu.\" Sözleşmenin 6.5.2 maddesine göre; \"Gemi ve lojistik saha hasarı dışında kalan, yükleme-boşaltma ve taşınma sırasında vuku bulabilecek, taşıyıcı şoförün ve MERTUR bünyesindeki diğer personel kusurundan dolayı oluşan hasarların tazmin edilebilmesi için gerekli tüm belge ve raporların, MERTUR tarafından temin edilmesi ve DOĞUŞ OTOMOTİV'in bilgilendirilmesi zorunludur. MERTUR, bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde DOĞUŞ OTOMOTİV'in uğrayacağı tüm zararların tazmininden sorumlu olacaktır.\" Sözleşmenin 6.5.3 maddesine göre; \"MERTUR'a ait taşıyıcıların veya çalışanların hatasından kaynaklanan 0 sınıfı hasarların dışında kalan hasarlar için, DOĞUŞ OTOMOTİV'in araç bedeli üzerinden uyguladığı nefaset indirim tutarı DOĞUŞ OTOMOTİV'in anlaşmalı olduğu sigorta firması veya DOĞUŞ OTOMOTİV tarafından MERTUR'a rücu edilecektir. DOĞUŞ OTOMOTİV'in hasar sınıflarına göre uyguladığı nefaset oranları EK-E'de verilmiştir.\" Sözleşmenin 6.5.5 maddesine göre; \"Taşıyıcıların seyri sırasında yoldan kaynaklanan taş hasarları mücbir sebepli hasar kabul edilerek bu hasarlarla ilgili onarım ve nefaset bedeli MERTUR'a rücu edilmeyecektir\" ve en önemlisi Sözleşmesin 6.4.1 maddesinde “…MERTUR aracı ilk teslim
aldığı andan aracı teslim edene kadar geçen süreçte yaptığı tüm taşımalardan dolayı
oluşacak hasar eksiklikten sorumlu olacaktır...\".
Anılan hükümler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeyle yükleme sorumluluğunun tamamının dava dışı sigortalı şirkete bırakılmadığı, davalının yüklemeye en az bir tane yönetici konumunda personel ve diğer personelle nezaret etme yükümlülüğünün yüklendiği (sözleşme 5.25.5), nefaset indirimi ile mücbir sebep hallerinin düzenlendiği ve davalıdan kaynaklanmayan hasarların nasıl belgelendirileceğinin ve sorumluluk hallerinin sözleşmede açıklandığı (sözleşme 6.5.2) anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan araçlarda Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile Davalı Mertur Otomotiv Ve Tic. Taşımacılık A.Ş. arasında 1. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 25/03/2020 tarihinde imzalandığı ve 01/04/2020 tarihten itibaren geçerli olduğu, davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'nin 31/012/2021 başlangıç ve 31/12/2022 bitiş tarihli 108185357 Poliçe nolu Nakliyat Emtea Abonmarı Sigorta Poliçesi ile sigortası yapıldığı, dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'ne ait araçların satış bayilerine Davalı Mertur Otomativ Ve Taşımacılık A.Ş. tarafından taşınması esnasında davaya kenu olan araçlarda hasar meydana geldiği, Meydana gelen hasarlarla ilgili Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. Tarafından Davacı Eureko Sigorta A.Ş.'ne ihbarda bulunulduğu, bunlarla ilgili hasar tespiti yapıldığı ve yapılan tespitler sonrasında Davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedellerinin Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'ye ödemelerin yapıldığı, Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. ile Davalı Mertur Otomotiv Ve Taşımacılık A.Ş. arasında 1. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma sözleşmesinde belirtildiği üzere araçlarda meydana gelen hasar miktarının Dava dışı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. veya Sigorta yapan Davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından Rücu etme hakkı olduğu, Dava konusu dosya içeriğinde; Davaya konu araçlar Şekerprnar stok sahasından teslim alındığında hasar olduğuna dair sevk irsaliyesinde çekince ve/veya hasara konu bir tutanak olmadığı, Bu hasarlarla ilgili taşıyıcı şoförler tarafından bildirimde bulunulmadığı, dolayısıyla hasarların meydana gelmesinde taşıyıcının sorumlu olduğu, Dava konusu olan 10 Adet araçta meydana gelen hasar imiktârinin toplamı 79,672,46 TL (Yetmiş dokuz bin altı yüz yetmiş iki TL. kırk altt Krş. ) olduğu, araçlarda meydana gelen hasarların bedellerinin Davacı Eureko Sigoörta A.Ş. tarafından Dava dışı Doğuş Otomativ Servis Ve Ticaret A.Ş'ne ödenmiş olduğu, Dosyaya sunulmuş olan ... şasi numaralı, 2022 model VOLKSWAGEN Polo model HB Heçbek araçla ilgili Vosmer Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından Dava Dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ne kesilen 09/11/2022 tarihli faturada belirtilen 2.690,50 TL'lik Nefaset İndiriminin uygun olduğu şeklinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; davacının taleplerine konu toplam 10 araç ve hasar dosyasının bulunduğu,79.672,46 TL hasar dosyasında davalının sorumlu olduğu ve dosya arasına alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu tespit edilen hasar bedeli ve nefaset indiriminin toplamının 2.690,50 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, belirlenen bu miktar üzerinden davalıya rücu edilebileceği kabul edilerek davalıya rücu edilebilecek hasarların tek tek belirlendiği, yapılan belirlemelerin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu kapsamda davalının yüklemeye nezaret etme sorumluluğu, kendinden kaynaklanmayan hasarlara ilişkin tutanaklar, araç içi hasarlar ve mücbir sebep hasarları ile sözleşme gereğince davalıya rücu edilebilecek nefaset indirimlerinin dikkate alındığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.486,82 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.109,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.377,67 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2025\t
\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*