T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/693 Esas - 2025/90
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2022/693 Esas
KARAR NO\t: 2025/90
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ\t: 04/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ......A.Ş. tarafından ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato davası açıldığını, İİK Md. 299 uyarınca konkordato komiser kuruluna 09.07.2020 tarihi itibariyle 786.720,37-TL nakdi muaccel alacaklarının, 42.027,42-TL tutarında meri riski olmak üzere toplam 828.747,79-TL tutarında alacak bildirildiğini, 09.07.2020 Tarihi itibariyle 42.027,42-TL olan gayrinakdi riski dava tarihi itibariyle 26.475,00-TL tutarında olup, kalan tutar nakdi hale geldiğini, davalı tarafından alacaklarının 573.823,27-TL tutarındaki kısmı kabul edildiği, kalan kısmı çekişmeli hale getirildiğini, alacaklarını çekişmeli hale getirilmesi üzerine, konkordato komiserine bildirilen tutar üzerinden konkordato nisabına katılması talebiyle ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dilekçe hakkında; ......A.Ş.'den nakit ve gayrinakit alacaklarının bulunmadığına karar verildiğini, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas 2021/545 Karar sayılı kararı ile ......A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiğini, İşbu karar ... .... .... Şubesi ile ... ...Sistemleri Makine Mühendislik İnşaat Madencilik Enerji Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS), Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ... .... .... yevmiye numaralı, 25.12.2019 tarihli 36285 yevmiye numaralı ve 30.12.2019 tarihli 37631 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmişse de borç ödenmediğini, davalı firmaya bildirilen 786.720,37-TL nakdi kredi ve 42.027,42-TL gayrinakdi risklerinin (güncel tutar 26.457,00-TL olup aradaki fark nakdi hale geldiği) toplamı olan 828.747,79-TL tutardan, davalı tarafından kabul edilen 573.823,27-TL düşüldükten sonra kalan 254.924,52-TL tutar üzerinden İİK md. 308/b uyarınca alacak davası açtıklarını, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile,
Konkordato tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen toplam 254.924,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının da belirttiği gibi, müvekkili hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, bu kararda, rehinle temin edilmiş olan alacaklar kapsam dışı bırakıldığını, davacının müvekkilinden olan alacakları proje kapsamında olduğunu, konkordato komiseri, davacı tarafın kendisine bildirdiği alacak beyanı üzerine, tarafların defterlerini incelediğini ve alacağı tespit ederek kaydettiğini, davacının kaydedilen alacağı dışında müvekkilinden başkaca bir alacağı olmadığını, müvekkili şirket hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyasında 30.09.2019 tarihinde geçici mühlet 27.02.2022 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 288/1 hükmü gereği geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından ve İİK 294/3 hükmü gereği davacının müvekkilinden olan alacaklarına faiz işletilemeyeceğinden, 30.09.2019 olan geçici mühlet kararı tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, bunun yanında, davacının yasal olarak geçici mühlet tarihine kadar işletilebilecek olan, faiz istemlerine ilişkin olarak da, faiz oranlarını kabul etmediğimizi, bunların da yasal dayanağı olmadığını beyan ettiklerini, davacının alacağı konkordato projesine kaydedildiği gibi, davacının rehinle temin edilmiş alacaklarınında olduğunu, bütün bunların yanında, davacı, davalı müvekkilinden olan alacaklarını tahsil için bir çok işlemi halen yaptığını, öncelikle taraf defterleri incelenerek, müvekkilinin davacıya konkordato kapsamında kabul edilen borç dışında bir borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu yapılırken geçici mühlet ile faizin kesileceğinin unutulmaması gerektiğini, ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/230 Esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazı sattırmış olan davacı bu dosyada 500.000 TL tahsilat yaptığını, bu dosyada yapılmış olan tahsilatın da gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer ipotekli ve rehinli mallarının satışı için başlatılmış olan başkaca icra dosyalarında da davacı sıra cetvellerine yazılmış olup buralarda satış bedellerinden pay almış veya alacak olduğunu, bu haliyle, davacı taraf, müvekkilinin kendisinden kullanmış olduğu bir miktar krediye, yasal olmayan şekilde yüksek ve yine yasal olmayan şekilde geçici mühlet tarihinden sonra da faiz işleterek, ve bu alacak konkordato kapsamında kayıtlı olup, bir miktar da rehinle temin edilmiş olmasına rağmen aynı borç için bir çok farklı yoldan tahsil girişiminde bulunduğuru, bunların bir çoğu aynı borca ilişkin olup mükerrer olduklarından haksız olduklarını, müvekkili şirketin asil veya kefil sıfatı ile davacıya olan borçları için yine diğer asil veya kefil olan kişi ve şirketlerden yapılan tahsilatların gözetilmediğini savunarak, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalı hakkında açılmış bulunan ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı konkordato dosyasında kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile, nisaba dahil edilmeyen toplam 254.924,52-TL alacağın kabul edilerek, bu tutarın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememize açılan davada mahkememizce verilen 06.10.2021 tarihli Kararda; davanın İİK'nun 308/b maddesinden kaynaklanması ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılarak, dosyanın evveliyatına ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmış olması nedeniyle dosyanın anılan mahkemeye tevzi edilmesi için Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın gönderildiği ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08.11.2021 tarihli Kararda ise \"...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne karar verildiği, rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği, davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İİK'nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK'nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ...1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK'nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır. Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı ...8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.\" şeklindeki gerekçe doğrultusunda HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen bu kararın da kesinleşmesi üzerine \"Merci Tayini\" amacıyla dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan Dairece yapılan inceleme sonucu verilen 13.10.2022 tarihli Kararda özetle; \"İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki İİK 302 ve değişiklikten sonraki İİK 308/b maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığının kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği ...8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine\" yönündeki kesin karar uyarınca mahkememize tevzi edilen dosyanın yeniden esasa kaydının yapılarak, yargılamasına başlanmış ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, tespit edilen uyuşmazlığın niteliğine göre toplanması gerekli tüm delillerin toplanmasına ve deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar gereklerinin yerine getirilmesi sonrası oluşturulan bilirkişi kurulundan 07.08.2023 tarihli kök rapor ile taraf vekillerinin itirazları sonucu 08.12.2023 tarihli Ek rapor ile 29.08.2024 tarihli ikinci ek raporun alındığı, 22.10.2024 tarihli celsede taraf vekillerinin ikinci ek rapora karşı yaptıkları itirazların da reddine karar verilerek, taraf vekillerine esas hakkında beyanda bulunmaları ile özellikle davacı banka vekilinin, dava dilekçesinde talep edilen tutarın hangi alacağa/alacaklara ilişkin olduğunu belirtmesi ile dava dilekçesinin \"Netice ve Talep\" kısmında geçen \"tam olarak tahsiline\" ibaresine açıklık getirilerek, bu ibare ile neyin istendiği, talebin ne olduğu hususunu belirterek, söz konusu ibarenin içeriğinin açıklamasının istendiği, 24.12.2024 tarihli celsede ise bu kez davalı şirket vekiline; davacı banka vekili tarafından dosyaya sunulan 05.11.2024 tarihli beyan dilekçesini inceleyip konkordato davası kapsamında davacı banka alacaklarından hangilerine, hangi tutarlarda itiraz etmiş oldukları, reddettikleri alacakların hangileri olduğu, hangi alacağın, hangi kısmına itiraz ettiklerini bildirmeleri, bu konuda yazılı beyanda bulunmaları için süre verildiği, davalı şirket vekili tarafından beyanda bulunulması halinde de bu beyanın davacı vekiline tebliğ ile davacı tarafça davaya konu alacak istemi ile ilgili olarak özgüleme yapılması konusunda dosyaya yazılı olarak beyanda bulunulması yönünde ara kararlar verilmiş olduğu, verilen ara kararlar uyarınca taraf vekillerinin yazılı olarak beyanlarda bulundukları, davalı vekilinin yazılı beyanı üzerine davacı banka vekili tarafından dosyaya sunulan 29.01.2025 tarihli yazılı beyanda özetle; \"Dava dilekçemizde ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/548 Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağımızın tespiti ile, konkordato tasdik kararına itirazlarımızla ilgili her türlü yasal haklarımız saklı kalmak üzere, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen toplam 254.924,52-TL alacağımızın kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve tarafımıza ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/928 Esas 2024/150 Karar sayılı kararı ile davalı ... A.Ş. hakkındaki konkordato kararının kısmen feshine karar verilmiştir. Dava dilekçemizdeki terditli talebimiz ve konkordatonun kısmen feshine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı tarafın beyanlarının aksine, alacağımızın konkordato şartlarına göre değil (geçici mühlet tarihine göre değil), tam olarak hesaplanarak karar verilmesi gerekir. Dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında müvekkil Banka alacağına terditli olarak yer verilmiştir.Konkordato kararının müvekkil Banka yönünden kaldırılmış olması sebebiyle, müvekkil Banka alacağının artık geçici mühlet tarihine göre hesaplanmaması, nakdi hale gelen çeklerin de güncel durumu itibariyle hesaplanması gerekmektedir. Son olarak, davalı taraf kendi kusuru ile hangi alacak kalemlerini ne tutarlarla reddettiğini açıklamıyor olsa da, yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet vermemek için ve davalı tarafın ileride özgüleme yapması veya bu hususta beyan sunması halinde, ileride sunacağı beyanlara karşı tüm beyan ve itiraz haklarımız saklı kalmak üzere; ... A.Ş. firmasının kabul etmediği toplam 254.924-TL alacağın, 273152 numaralı KGF teminatlı taksitli ticari kredisine özgülenmesini arz ederiz.\" şeklinde beyanda bulunarak, davaya konu alacağı hangi kredi alacağına özgülemiş olduklarını bildirmiş olduğu görülmekle, son celse taraf vekillerinin beyanları da alınarak, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmiş olması nedeniyle davalı şirketin dava tarihi itibariyle davacı bankaya olan borçlarının tespiti yapıldığında, davalı şirketin 280519 Nolu TTK'dan kaynaklı olarak 477.682,32 TL asıl alacak, 355.968,18 TL işlemiş faiz ve 17.798,41 TL BSMV olmak üzere toplam 851.448,91 TL, 273152 Nolu TTK'dan kaynaklı olarak 131.031,13 TL asıl alacak, 96.679,29 TL işlemiş faiz ve 4.833,96 TL BSMV olmak üzere toplam 232.544,38 TL, Nakde Dönüşen Çeklerden kaynaklı olarak 37.338,67 TL asıl alacak, 26.071,57 TL işlemiş faiz ve 1.303,58 TL BSMV olmak üzere toplam 64.713,82 TL, Kredi Kartı kaynaklı 19.564,45 TL asıl alacak, 9.421,73 TL işlemiş faiz ve 393,06 BSMV olmak üzere toplam 29.379,24 TL tutarında borçlu olduğu, buna göre davalı şirketin Nakit Krediler Toplamı olarak 665.616,57 TL asıl alacak, 488.140,77 TL işlemiş faiz ve 24.329,01 BSMV olmak üzere toplamda; 1.178.086,35 tutarında nakdi kredi borcunun ve Gayrinakdi Çek Kredisinden kaynaklı olarak da 22.220,00 TL tutarında sorumluluğunun olduğu, asıl alacağın taksitli krediler ve nakde dönüşen çeklerden kaynaklanan 646.052,12 TL tutarındaki kısmına dava tarihinden itibaren %42,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği, asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 19.564,45 TL tutarındaki kısmına dava tarihi itibariyle %27,36 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenilebileceği hususlarının bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29.08.2024 tarihli ikinci ek raporda tespit edilmiş olması ve davacı bankanın davaya konu ettiği 254.924,52 TL tutarındaki alacağın tespit edilen bu alacaklardan 273152 numaralı KGF teminatlı taksitli ticari kredisine özgülenmesini talep etmiş olması nedeniyle, davacının davasının anılan kredi borcu kapsamında ve söz konusu kredi borcuna uygulanması mümkün faiz kapsamında dava tarihi esas alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara, varılan hukuki sonuca ve davacı tarafça yapılan özgülemeye uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 273152 nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 131.031,13 TL Asıl Alacak, 96.679,29 TL İşlemiş Faiz ve 4.833,96 TL BSMV olmak üzere TOPLAM; 232.544,38-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 131.031,13 TL'ye dava tarihi olan 04.10.2021 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar %42 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile faizin %5'i oranında BSMV'nin de hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 232.544,38-TL üzerinden hesaplanan 15.885,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu sonucu kalan 15.825,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 31,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam150,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 171,25-TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 9.174,75-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 8.369,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 37.207,10 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 22.380,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.204,11-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 115,89-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025