T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2047 Esas
KARAR NO\t: 2025/1940 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2025/1204 D.İş - 2025/1213 Karar
TARİHİ:10/10/2025
TALEP TARİHİ: 08.10.2025
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirket ile borçlu şirket arasında 01.08.2025 tarihinde bir ödeme protokolü imzalandığını, borçlu şirket aşağıdaki vadelerde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini,06.10.2025 tarihinde 400.000,00 TL06.11.2025 tarihinde 450.000,00 TL Protokolün 4. maddesinde, ödemelerden herhangi birinin süresinde yapılmaması halinde protokolün tamamının muaccel hale geleceği düzenlendiğini, Ancak borçlu şirket, 06.10.2025 vadeli ödemesini süresinde yerine getirmediğini,. Bu nedenle protokol hükümlerine göre geri kalan bakiye borç muaccel hale geldiğini, Müvekkili alacaklı, protokole istinaden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yeni bir takip başlattığını,.Bu takip, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, yalnızca protokolde kalan bakiye alacağı kapsadığını, Borçlunun ticari faaliyeti ve mevcut ödeme davranışı dikkate alındığında, alacağın teminat altına alınmaması hâlinde tahsilin imkânsızlaşacağını, Borçlu, taahhüdünü yerine getirmediğini, ve ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini. Protokolün e-imzalı olması, alacağın likit ve muaccel nitelikte olduğunu,İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin henüz kesinleşmediğini, tüm bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 10/10/20025 tarih ve 2025/1204 D.İş - 2025/1213 Karar sayılı kararında;
\"...\"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\"İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.Yine İİK 259 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1)' a göre ihtiyatî haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Ancak alacak bir ilâma müstenid ise teminat aranmaz.
Dosyanın incelenmesinden; Dosyanın incelenmesinden; talepte bulunan vekilince talep dilekçesi ekinde \"protokol\" Suretinin sunulduğu, sunulu delil kapsamında alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesi ile, ''1-) İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kararın baştan sona adaletsiz ve toplumun adalete olan güvenini sarsıcı bir karar olduğunu, hakimlik tarafından belirtilen gerekçenin de son derece adalete güveni sarsıcı bir gerekçe olduğunu, borçlu tarafın e-imzasıyla borcun kabul edildiğini, hangi tarihte ne kadar ödeyeceğinin imzalı protokolle belirtildiğini, ancak borçlunun bu protokole uymadığını, borçlu tarafın e-imzasının borcun varlığı hususunda kanaat oluşmamasının bir izahı olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; güvenli elektronik imza ile imzalanmış protokol ile hüküm altına alınan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut talepte, talep eden vekili tarafların vekili tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanan protokol uyarınca protokolde belirtilen alacağın taksitlerinden birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamının muaccel olacağının hüküm altına alındığı, borçlunun 06/10/2025 vade tarihli ödemesini yapmadığını ve alacağın muaccel olduğunu ileri sürmüş ve talep ekinde \"Protokol\" başlıklı belgeyi sunmuştur. Talebe konu Protokol incelendiğinde İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nin ... esas sayılı dosyasındaki borcun 01/08/2025 tarihinde 14:00 a kadar 400.000,00 TL, 06/09/2025 tarihinde 400.000,00 TL, 06/10/2025 tarihinde 400.000,00 TL, 06/11/2025 tarihinde 450.000,00 TL tarihinde ödeneceği hususunda anlaşıldığı, ödemelerden bir tanesi dahi vadesinde yapılmaz ise İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki işlemlere kaldığı yerden devam edileceği ve yapılan indirimden vazgeçileceği, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde birbirlerini gayrikabili rücu ibra etmiş ve ilgili uyuşmazlığa ilişkin olarak doğmuş/doğacak her türlü talep haklarından feragat edeceklerinin kararlaştırıldığı, protokolün taraf vekillerince elektronik imzalı olarak imzalandığının protokolde belirtildiği ve protokolün taraf vekilleri olduğu belirtilen vekiller tarafından güvenli elektronik imza ile imzalandığı, imza detayları incelendiğinde nitelikli ve güvenli olduğunun ve adı geçenlere ait olduğunun belirtildiği, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesine göre güvenli elektronik imzanın elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurduğu, buna göre davacının talep konusu protokol hükümleri uyarınca alacaklı olduğunu ve alacağın muaccel olduğunu bu aşamada yaklaşık olarak ispat ettiği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Sonuç olarak, ihtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,- İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/10/2025 tarih ve 2025/1204 Esas-2025/1213 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-İhtiyati haciz isteyenin/alacaklının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince karşı tarafın/borçlunun 850.000,00-TL borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 850.000,00-TL'lik alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 170.000-TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 255,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 1.938,10 TL karşı taraf/borçludan tahsili ile ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 7- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2025 tarihinde İİK'nın 258/2. ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.