T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/669 Esas
KARAR NO\t: 2025/1852 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO\t: 2022/116 Esas - 2023/22 Karar
TARİHİ: 09/01/2023
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 19/07/2021 tarihli 28.966,36-TL tutarında fatura, 19/07/2021 tarihli 14.926,20-TL tutarında fatura, 26/07/2021 tarihli 5.134,21-TL tutarında fatura, 24/08/2021 tarihli 361,43-TL tutarında fatura Tutarında, toplamda 4 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, davalının takibe konu itiraza uğrayan 49.388,20-TL asıl alacak ve 1.428,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.816,26-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 09/01/2023 tarih ve 2022/116 Esas - 2023/22 Karar sayılı kararında;\"......Gelinen aşamada tebliğ alınan faturalara davalının süresinde itiraz ettiğini ya da fatura konusu bedelleri ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalının bunlara ilişkin ispata yara delil sunamadığı, davacı alacağının hala mevcudiyetini koruduğu, alacağın likit olduğu, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirilerek tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.\" gerekçesi ile, ''1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,-Takibin asıl alacak miktarı olan 49.388,20-TL üzerinden aynen DEVAMINA,-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-İşlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde haksız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini,İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının ticari defterlerini delil olarak sunduğunu, ancak müvekkilin ticari defterleri ile davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, davacının ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispatlama külfeti altında olduğunu, Davacının dava dilekçesinde faturalara dayalı bir alacaktan bahsettiğini, ancak faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından taşıma hizmeti sonucunda keşide edilen faturalardan 4 adet fatura borcunun ödenmediğinin iddia edildiğini, müvekkile verilen bir hizmet bulunmadığını, takipte ve davada taraf olarak müvekkilin gösterilmesinin anlaşılamadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200. maddesine göre; “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.” Huzurdaki dava değeri ispat sınırından fazla olduğundan senetle ispatının zorunlu olduğunu, bu sebeple davacı tarafın sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki hava taşıma sözleşmesinden kaynaklı muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 19.07.2021 tarihli ....2656 numaralı, yakıt farkı, acil durum ücreti açıklamalı 14.946,22 TL. Miktarlı fatura, 19.07.2021 tarihli ......2657 numaralı, yakıt farkı, acil durum ücreti açıklamalı 28.966,36 TL. Miktarlı fatura, 26.07.2021 tarihli .....4317 numaralı, yakıt farkı, acil durum ücreti açıklamalı 5.134,21 TL. Miktarlı fatura, 24.08.2021 tarihli ......0251 numaralı, noter masrafı açıklamalı 361,43 TL. Miktarlı faturadan kaynaklı toplam: 50.816,26 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlunun itirazı üzerine istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporunda; Takibe konu olan faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği yapılan defter incelemesinde tespit edildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 49.388,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı). Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, faturaya konu alacağın dayanağının düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Davacının tek taraflı düzenlediği ve kendi defterine kaydettiği faturalar davasını ispatlaması için yeterli değildir. Fatura sözleşmenin ifası aşamasına ilişkin olmakla fatura düzenlenmesine dayanak hizmetin verildiğinin ve faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun faturayı düzenleyen tarafından, somut olayda davacı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2016/7819 Esas ve 2017/2738 Karar sayılı içtihadı,Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2014/12574 Esas - 2014/16692 Karar sayılı içtihadı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/3142 Esas - 2021/4987 Karar sayılı içtihadı benzer mahiyettedir. )Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde delil olarak 02.09.2020 tarihli Abone Cari Hizmet sözleşmesi ve konşimento örneklerini ibraz ettiği görülmüştür.Davaya konu fatura içerikleri incelendiğinde; yakıt farkı, acil durum ücreti alacağı olduğunun belirtildiği, mahkemece, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı vekiline dava konusu faturaların içeriklerine göre bu alacakların neyden kaynaklandığı, ne şekilde hesaplandığı konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilip beyanda bulunduktan sonda davacı vekilinin beyan dilekçesi ve davacı vekilinin ibraz ettiği abone cari hesap sözleşmesinin davalı tarafa beyanda bulunması için kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak ihtarlı davetiye ile tebliğ edildikten sonra davacı tarafın ibraz ettiği delillerin hava taşıması konusunda uzman bilirkişiye inceletilerek davaya konu faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünde istinaf denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2023 Tarih ve 2022/116 Esas - 2023/22 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t