T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1903 Esas
KARAR NO\t: 2025/1839 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2025/667 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 29/08/2025 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Türkiye'de yerleşik ... firmasının, Belçika'da yerleşik... firmasından 324.000 adet kuluçkalık yumurta satın aldığını, ... firmasının, söz konusu emtiayı sonrasında Irak'ta yerleşik ... firmasına sattığını, emtianın taşınma faaliyetinin ise müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu emtianın 08.04.2024 tarihinde Hollanda'dan ... plakalı (çekici) - ... (frigorifik yarı römork) plakalı araca yüklendiğini, yüklenen emtianın ... firmasının talebi üzerine Irak/Süleymaniye'deki alıcılara sevk edilmek üzere yola çıkarıldığını ancak taşıma sırasında emtianın bir kısmının hasara uğradığını, şöyle ki; müvekkili şirket sürücüsünün, 08.04.2024 tarihinde .../ 33AIC 289 plakalı araç ile Hollanda'dan yola çıkarken ... taşıma şartlarına uygun şekilde frigorifik ünitenin sıcaklığını +17°C ayarlamış ve 11.04.2024 tarihine kadar bu derecede taşımaya devam etmiş olduğunu, 11.04.2024 tarihinde ro-ro gemisine biniş sırasında sürücünün, soğutucu ünitenin dizel motorunu kapatarak ünitenin geminin elektrik sistemine bağlanmasını sağladığını, bu sırada dereceyi tekrar +17°C olarak ayarlamak isterken, anlık sistemsel hata sonucu \"+\" yerine \"-\" tuşuna basıldığını, müvekkili şirket araçlarının anlık takibini sürekli olarak ... isimli takip sistemi üzerinden yapmakta olduğunu ancak GSM şebekesinin çekmemesi nedeniyle bu süreçte araç takibinin geçici olarak kesildiğini, somut olayda da takibin ancak ro-ro gemisinin 14.04.2024 tarihinde İstanbul/Pendik Limanı'na varmasıyla yeniden sağlandığını ve derece ayarının hatalı olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sürücüyü derhal uyardığını, akabinde sürücünün soğutucu üniteyi yeniden +17°C olarak ayarladığını, emtianın belirli bir süre \"-\" derecede taşınması hususunun davalı sigorta şirketine hemen bildirildiğini, ilk incelemelerde yumurtalarda donmaya bağlı çatlama olmadığının tespit edildiğini ancak kuluçka makinelerine yerleştirilen yumurtalarda beklenen civciv çıkma oranı normal şartlarda %90 iken, bu oranın %67,02 olarak çıktığını, ekspertiz raporunda hasarlı yumurta oranının %22,98 olduğu, bu oranın 74.452 adet yumurtaya karşılık geldiği ve oluşan hasarın tazminat tutarının 34.746,76 EUR olarak tespit edildiğini, meydana gelen hasardan dolayı ise ... firmasının müvekkili şirketten 41.060,00 USD (38.195,61 EUR) talepte bulunduğunu, müvekkili şirket, sektördeki saygınlığını ve ticari güvenirliğini muhafaza etmek amacıyla ortaya çıkan zararın bedelini kendi imkanlarıyla karşılamış olup 41.060,00 USD (38.195,61 EUR) tutarındaki ödemeyi ... firmasına yaptığını, ... firmasının uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması üzerine davalı sigorta şirketine hasar tutarının müvekkili şirkete ödenmesi için muvafakat verdiğini, somut olayda sürücünün ağır kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zarar sürücünün ağır kusurundan kaynaklansa dahi davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri uyarınca bu zararı karşılayacağını kabul ettiğini beyanla 34.746,76 EURO alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/667 Esas ve 29/08/2025 tarihli ara kararında;\".... Davacı tarafın iddiaları nazara alındığında; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada özellikle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, İİK'nin 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir...\"gerekçesi ile ''İhtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 11.04.2024 tarihinde .../ ... plakalı araç ile taşınan emtiaların şoför tarafından soğutucu ünitesinin anlık bir hata ile yanlış derecede ayarlanması nedeniyle zarara uğraması üzerine, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında başvuruda bulunduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle itirazın iptali davasını açtığını;Davalı sigorta şirketi hakkında T.C. ... Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu'nun (SEDDK) 09.04.2025 tarih E-97354901-044-3900323 sayılı kararı ile; kötü yönetim, ... mevzuatına aykırı işlemler ve mali bünye zafiyeti nedeniyle tüm sigorta branşlarında yeni sigorta sözleşme yapma yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin kısıtlama kararı bulunmasının alacağın tahsili hususunda ciddi şüphe ve endişe doğurduğunu, İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, ayrıca halihazırda alacak için davalı sigorta şirketine karşı dava açıldığını ancak davalı tarafın mali bünye zafiyeti olması sebebi ile dava sonuçlandığında ödeme gücünü kaybetme tehlikesi bulunduğunu, bu nedenlerle alacaklarının güvence altına alınması için İİK m.257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddettiğini; Yargıtayın bir çok kararında da görüleceği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup hakimin alacağın varlığına kanaat getirmesi durumunda ihtiyati haciz verilmesinin gerekli olduğunun belirtildiğini, somut olayda davalı sigorta şirketine karşı alacaklarının, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, taşıma belgeleri ve dava dosyası kapsamındaki delillerle açıkça ortaya konulduğunu, alacaklarının gerçekliği ve miktarının kesin bir şekilde kanıtlandığını, ayrıca sigorta şirketi hakkında kısıtlama kararı bulunmasının, alacağın tahsili hususunda ciddi şüphe ve endişe doğurduğunu, İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunun sabit olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da, özellikle mali yapısı zayıf olan sigorta şirketleri ve kısıtlama kararı verilen şirketler bakımından ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği yönünde kararlar bulunduğunu, bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının dava sonuna kadar güvence altına alınması gerektiğini;5684 sayılı ... Kanunu’nun 20’nci maddesi kapsamında alınan karar doğrultusunda; gerekli sermayenin nakden şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsik edilmesine kadar, davalı sigorta şirketinin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve mevcut sözleşmeleri temdit etme yetkisinin kaldırıldığını, davalı sigorta şirketinin https://....com.tr/ adresli internet sitesine girdiklerinde anasayfada kamuoyuna duyuru olarak bu durumun bildirildiğini, SEDDK kararından sonra aradan geçen süreye rağmen davalı sigorta şirketinin gerekli sermayeyi şirket hesaplarına intikal etmediklerini, iflas etmenin eşiğinde olduğunu, bu durumun davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmamasının ve yapmış oldukları icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olarak oyalamaya yönelik olduğunu gösterdiğini, hukuki yollara başvurmadan önce müvekkili acente ile ödeme için iletişime geçtiğinde her defasında ödemenin yapılacağına ve ödeme beklendiğine ilişkin oyalamaya yönelik cevaplar aldığını;Türk hukuku açısından etkin hukuki himayenin sağlanmasının hukuk devletinin bir gereği ve dolayısıyla Anayasa'nın bir emri olduğunu kabul etmek gerektiğini, her ne kadar ihtiyati ve ihtiyati tedbir kurumlarının düzenlenmesini emreden açık bir hüküm yoksa da Anayasanın 2. maddesinde yer alan \"Hukuk Devleti\" ilkesinin, kanun koyucuya, bireylere etkin hukuki himaye sağlama ödevini vermiş olduğundan şüphe etmemek gerektiğini, ihtiyati haciz açısından soruna bakıldığında, takip borçlusu olan davalı sigorta şirketinin süreci kötü niyetli olarak uzatarak bu durumdan menfaat sağlayabileceğini veya iflas bildiriminde bulunarak haksız çıkacağını tahmin ettiği bir takibin sonuçlarından kurtulabileceğini, dolayısıyla alacağın elden edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden buna engel olmanın, elde edilen hakkın aynen gerçekleştirilmesini sağlamanın hukuk düzeninin görevi olduğunu beyanla, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.08.2025 tarih, 2025/667 E. sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, davalı sigorta şirketi hakkında alacakları tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, uluslararası taşıma sırasında oluşan emtia hasarının, nakliye aracısı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut olayda davacı tarafın; hasarın, emtianın yüklü olduğu araç sürücüsünün, aracın ro ro gemisine yüklenmesi sırasında soğutucu ünitenin ısı ayarında yaptığı sistemsel hata neticesinde meydana geldiğini, ısı ayarının + 17 yerine - 17 olarak ayarlandığını, bu arada GSM şebekesinin çekmemesi sebebiyle taraflarınca sistemin ro ro gemisinin varış limanına ulaşmasına kadar takip edilemediğini, yapılan işlemde kastın olmadığını, hata sonucu yapılmış bir işlem söz konusu olup, aksi halde yani ağır kusurun mevcut olması halinde dahi zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı tarafın ise; hasarın, ısı kontrollü kargo taşıma klozu gereğince poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunduğu, davalı tarafın savunmasına ve davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan delillere göre İlk Derece Mahkemesinin ara karar tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilemediği ve yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada alacak yaklaşık olarak dahi ispat edilemediğinden, T.C. ... Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu tarafından, davalı sigorta şirketinin yeni poliçe yapma ve mevcut poliçeleri yenileme yetkisinin kaldırılmasının İİK'nın 257/2. maddesinde yer alan koşulu sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı ve sonuç olarak Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t