T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/998
KARAR NO\t: 2025/1498
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ\t: 10/02/2023
NUMARASI\t: 2021/55 E. - 2023/42 K.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/225 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Asıl dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de elbise askı sektöründe lider olduğunu, aynı zamanda dünya genelinde sektör üçüncüsü olduğunu, ayrıca dünya sektör lideri olan firmayla ciddi bir ticari partnerliği bulunduğunu, müvekkilinin, ürünlerinin hepsini bünyesinde çalışan tasarım ekibi tarafından yapıldığını, davacının tasarladığı ürünlerin TTK kapsamında korunduğu gibi TPE nezdinde tasarım tescilleri yapıldığından tasarım hukuku bakımından da korunduğunu, dava dışı ... firmasının, müvekkili ... firmasıyla yurtiçinde rekabet edebilmek için bir süredir ... Plastik firmasıyla birlikte hareket ettiğini, davalının, müvekkilinin ürün gamıyla aynı olan modelleri kopyalayarak üretim yapıp müvekkilinin müşterilerine satış yaparak pazar yayını düşürmeyi hedeflediğini, davalı tarafından yapılan ürünlerin, davacının ürünleriyle büyük oranda benzerlik taşıyan fakat kalite ve fiyat olarak düşük ürünler olduğunu, yapılan ürünlerin önemli bir kısmının da müvekkili adına tescilli ve tescilsiz modellere ait olduğunu, TPE nezdinde 17/11/2014 tarihli, 2014/07816 tescil numaralı tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından üretilen ürünün birebir aynı ölçü ve kalıplarda üretildiğinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/74 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tescilsiz tasarımların da koruma altında olduğunu , dava konusu 2014/07816 numaralı tasarım başvurularının reddi kararının Ankara 4. FSHHM 'nin 2015/432 esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, davalının, müvekkiline ait ürünleri birebir kopyalayıp taklit etmenin yanında müvekkilinin mevcut müşterilerine pazarladığını, bunun \"asalak ticaret/yararlanma\", \"haksız rekabet\" ve \"tasarım tecavüzü\" olduğunu, yapılan taklit olayın birebir kalıp kopyalamak olduğunu, ürünler karşılaştırıldığında sırf modelin değil, ölçünün, açının, kıvrımların, ağırlığın, tırtık sayısının, tırtıklar arasındaki aralık ölçüsünün vb. kopyalandığının tespit edileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, , TTK haksız rekabet ve SMK tasarım ihlali niteliğindeki davalı eylemlerinin tespiti ile men'ine, davalıya ait katalog, broşür, ambalaj malzemeleri, taklit ürün, kalıp, üretim araç gereçleri, tasarım tecavüzünde kullanılan araç gereçlere el konularak imhasına, hükmün ilanına, davalının, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinin konusunun haksız rekabet olduğunu belirtmesi nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, somut olayda 554 sayılı KHK'nin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davanın açıldığı tarihte yürürlükte 6769 sayılı kanunun olduğunu, davacının tescilsiz tasarımla ilgili olarak iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın asılsız ithamlarının yerinde olmadığını, davacı tarafın dayanak gösterdiği tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, gerek TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri gerekse Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında düzenlenen tescilsiz tasarıma ilişkin düzenlemelerle koruma altına alınan tescilsiz tasarımların da yeni ve ayırt edici olma kriterine haiz olmaları gerektiğini, dava konusu ürünün davacının tescil tarihinden önce ... Kalıp firması tarafından kamuoyuna sunulduğunu, haksız rekabet ve tescilsiz tasarımların korunmasına ilişkin düzenlenen hükümlerin, tescilli tasarımlara nazaran daha dar bir koruma sağladığını, maddi tazminata yönelik, davacının, açtığı davadan geriye dönük ancak 2 yıla ilişkin talep edebileceğini, önceki yıllar için zamanaşımı gerçekleştiğini, bu açıdan davacının dava açıldığı tarihten itibaren geriye dönük 2 yıldan öncesi tazminat talepleri açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itibar tazminat talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli 2014/07816 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, 2010 tarihinden önce ... firması tarafından söz konusu ürün piyasaya sürüldüğünü, davaların birinde verilecek sonuç diğerini etkileyecek olması nedeniyle HMK madde 166 uyarınca mahkemenin 2017/487 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı taraf adına tescilli 2014/07816 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici kritere haiz olmaması nedeniyle iptali ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kasıtlı ve kötüniyetli şekilde üretim yaptığını, davaya konu tasarımlara gerek davacı gerek dava dışı ... firmasının itiraz ettiğini, kurumun ... firmasının itirazını kabul ettiğini, bu karar üzerine Ankara 4. FSHHM'nin 2015/342 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu davanın kazanıldığını, işbu kararın bu dosya açısından da kesin delil hükmünde olduğunu, davacının deliller üzerinde yanıltma yaptığını, davacı vekilinin ... ürünü hakkında gerçekleri bilmesine rağmen yanıltıcı bilgi verdiğini, ... firması ile davacı arasında organik bağ olduğunu, davacının yenilik unsuru yönünden yaptığı tüm itiraz ve delilleri halihazırda taraflar arasında görülen Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/487 esas sayılı dosyasında görülmüş olup öncelikle davaların birleştirilmesine, iddia ve delillerinin hukuka aykırı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararları ve birçok bilirkişi raporuyla sabit olup davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece; \"ASIL DAVADA; davacının davasının REDDİNE, BİRLEŞEN 2020/225 ESAS SAYILI DOSYADA; davacının davasının KABULÜ ile; birleşen dosya davalısına ait 2014/07816 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; birebir kalıp kopyalamak yöntemiyle yapılan taklitçiliğin haksız rekabet ve tescilsiz ve/veya tescilli tasarım ihlali de oluşturduğunu, davalı davranışları nedeniyle başta haksız rekabet olmak üzere tasarım ihlali yaptığını tespiti, engellenmesi ve zararın tazminini talep ettiklerini, kararda sadece tescilli tasarım ihlali noktasında olup diğer iddia ve taleplerinin kararda yer almadığını, hükmün dava konusunun tam olarak karşılamadığını, ... firmasına ait MG 246-242 kod numaralı 29/04/2014 yayın tarihli tasarımın dava konusu 2014/07816 no'lu tasarımın yenilik özelliğini kaldırdığı, ... firmasının ayrı tüzel kişilik taşıması nedeniyle 12 aylık hoşgörü süresinin kabul edilmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, ... markasının kendilerine ait ve müvekkilinin yan/alt markası olduğunu, taraflarına ait olan www....com.tr sitesinde yer alan 29/04/2014 tarihli görsele dayanarak 17.11.2014 tarihli 2014/07816 no'lu tasarım başvurusunun 12 aylık hoşgörü süre şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüz kılınmasının hatalı olduğunu, 17.11.2014 tarihli 2014/07816 no'lu tasarımlarının yenilik unsuru taşımadığına gerekçe yapılan ürünün zaten müvekkilinin olduğunu, internet linkinde de ifade edildiği üzere yeni model olduğunu,www.....com.tr'nin müvekkilinin kontrolü ve mülkiyetinde olduğunu, sitede yer alan ürünlerin de bizzat müvekkili tarafından üretilen ürünler olduğunu, ... firmasının 29.04.2014 tarihli ürünün sahibi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, 12 aylık hoşgörü süresinin de geçmediğini, 3 boyutlu bir ürünün tek açıdan çekilen fotoğrafla da kıyaslanamayacağını, ön açıdan baktıklarında çok benzer hatta birebir aynı diye rapor oluşacağını ancak üst açıdan bakıldığında kıvrım, kalınlığı, incelme ve daralma bölgeleri, tırtık sayı ve şekillerinin çok farklı olduğunun görüleceğini, bir tasarımı diğer tasarımlarla karşılaştırırken renk, süslemeler, kombinasyon, yazılar, parlaklık haricinde ürünün üzerindeki markalar, markaların konulduğu yerin dahi farklılık yaratan bir unsur olarak değerlendirileceğini, tüm bu nedenlerle kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
Davalı-birleşen davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl davada haksız rekabet ve tescilsiz tasarım iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacının tescilsiz tasarım ve haksız rekabet iddialarının huzurdaki davada değerlendirilmediğini belirtmişse de huzurdaki davada sadece tasarımlar arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirttiğini, buna karşın yargılama aşamamalarında bu iddialara yönelik bir delil sunmadığını, davacı-birleşen dava davalısının SMK'deki tescilsiz tasarım korumasından da yararlanmasının mümkün olmadığını, ...'nun askı sektöründe genel bir kod olmadığını, davacının kendi ürününe verdiği ve sadece davacı tarafından konulan bir kod olduğunu, geniş eşleme için anahtar kelimenin girilmesinin yeterli olduğunu, davacı gibi... askı yazınca başka askıların da çıktığının görüleceğini, ... koduyla davacı dışında kimsenin satış yapmadığını, bu nedenle davalının ... kodunun askı sektöründe genel bir kod olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı-karşı davalıya ait 2014/07816 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmayıp bu hususun 25/06/2022 tarihli raporla tespit edildiğini, davalıya ait sitedeki 2015 askı kataloğu kısmında yer alan 2015 yılına ait ... kataloğunda davaya konu tasarımın ... ürün koduyla yer aldığının görülmekte olduğunu, davacı tasarımının yeni olmadığına yönelik ilk iddialarının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, davaya konu tasarımın 12 aylık atıfet süresinden çok daha önce ... kod adıyla kamuya sunulduğunun aşikar olduğunu, bu anlamda söz konusu tasarımın yeni olduğundan söz edilemeyeceğini, bu kapsamda davacının dosya içerisinde ürün kodlarının değiştiğine yönelik iddialarının kabulünün de mümkün olmadığını, davacının her ne kadar raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirtmişse de bunun soyut bir iddia olduğunu, ürünler aşamasında farklılık bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu tasarımın davacıdan çok daha önce ... firması tarafından kamuya sunulmuş olup davacının organik bağa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, ... firmasının tüm hak ve yetkileri aktif ve pasifiyle davacıya devredilmediğini, davacının tasarımlar üzerinden hak sahibi olduğunu iddia edemeyeceğini, ... firması tasarımcısının ... olduğunu, davaya konu tasarımın davacı şirketin sahibi Gökhan Tezsezer tarafından tasarlanmadığının ortada olduğunu, söz konusu tasarımların davacının ... markasını devraldığı tarihten çok daha önce kamuya sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davacı-birleşen davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava, davalının, davacıya ait tescilli ve tescilsiz tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine; Birleşen dava, asıl davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı; elbise askısı tasarımlarının 2014/07816 no’lu tescilli tasarım dâhil birçok modelinin davalı tarafından kopyalanıp düşük kalite–fiyatla müvekkilin müşterilerine pazarlandığını tescilsiz tasarımların da korunduğunu davalının bunları da taklide geçtiğini beyanla tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti–meni ile 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatı talep etmiştir. Davalı; tescilsiz tasarım iddialarının kabulünün mümkün olmadığını; dayanak tasarımların “yeni ve ayırt edici” olmadığını; dava konusu ürünün davacının tescil tarihinden önce ... Kalıp tarafından kamuya sunulduğunu; tescilsiz tasarıma sağlanan korumanın dar olduğunu; maddi tazminatta iki yıllık zamanaşımı bulunduğunu; itibar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Birleşen Dosyada Davacı; davalı adına tescilli 2014/07816 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, 2010’dan önce ... tarafından piyasaya sürüldüğünü, tasarımın iptali ve sicilden terkinini, talep etmiştir.Birleşen Dosyada Davalı; davacının kötüniyetle üretim yaptığını; tartışılan tasarım hakkında hem davacı hem ... itiraz etmişken Kurumun ... itirazını kabul ettiğini; bu ret üzerine açılan Ankara 4 FSHHM 2015/342 E. davasının kazanıldığını ve kararın bu dosya yönünden kesin delil oluşturduğunu; davacının ... ürünü üzerinden yanıltma yaptığını ve ... ile organik bağ bulunduğunu; davacının yenilik itirazlarının zaten Bakırköy 1 FSHHM 2017/487 E.’de tartışılıp bilirkişi raporları ve kararlarla çürütüldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2017/74 D.İş sayılı dosya üzerinden alınan delil tespiti bilirkişi raporunda; İşyerinde ürün tespiti yapılamadığı, davacıya ait 2014/07816 no’lu tasarım ile ...’nun ürettiği iddia edilen ürünün “bilgilenmiş kullanıcı” üzerinde bıraktığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı, bu nedenle benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir. 29.06.2018 tarihli mali bilirkişi raporunda ; Davalı ...’nun stok kayıtlarından davaya konu ... kodlu 1.237.150 adet satış yaptığı, toplam 557.795,07 TL ciro elde ettiği, firma beyanları ile kâr oranları arasında ayrılıklar bulunduğu ve satış fiyatlarının düşürüldüğü gerekçesiyle beyanların değerlendirme dışı bırakıldığı, kurumlar vergisi beyanları esas alınarak muhtemel kârın 138.897,65 TL olduğu hesaplanmıştır. 15.01.2019 tarihli ek mali bilirkişi raporunda ;Firmanın sağladığı verilerde hata olduğu, zararın satış fiyatı düşürmelerinden kaynaklandığı, en gerçekçi yöntemin bilanço esaslı hesap olduğu belirtilerek kazanç 71.029,99 TL olarak revize edilmiştir. Hesaplamanın 24.07.2017 tarihine kadar olan dönem için, davalının NFO42 ve NFO46 kodlu stok listeleri üzerinden yapıldığı; farklı kodlarla satış yapılıp yapılmadığının mali verilerle ayrıştırılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. 14.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 2014/07816 tescilli tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğe sahip olduğu, bu tasarım ile 2004/00828 tescilli tasarım arasında belirgin farklar bulunduğu ve benzer algılanmadığı tasarım hakkı ihlalinin ve haksız rekabetin gerçekleşmeyeceği kanaati bildirilmiştir. 05.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacının 2014/07816 tasarımı ile davalının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği ... firmasına ait ...kod numaralı elbise askısı (29.04.2014 yayım) tasarımı arasında genel izlenim bakımından belirgin benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, buna karşılık 2004/00219-1,2 ve 2004/00828-9 tasarımları ile benzerlik olmadığı saptanmıştır. 25.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Web-archive ve alan adı kayıtları incelenmiş, 6 Mayıs 2015 tarihli arşiv kaydında Ekim 2014’te ... Plastik’in askı işini ...’e devretmeleri konusunda anlaşmaya vardıklarının yazdığı, güncel bağlantılarda ise Ekim 2014’te ... Plastik Firmasının sahip oldukları askı işini...’a devretmeleri konusunda anlaşmaya vardıklarının yazdığı, sahsan.com.tr adresinin şu anda tamplastik.com sitesine yönlendirmekte olduğu, sahsan.com.tr alan adının 24 Ocak 2000 tarihinde tescil edildiği, 2014 yılı öncesi ve sonrası web kayıtları incelendiğinde, Haziran 2014’te sitenin aktif olduğu, Aralık 2014 arşivinde hem ... hem ... logolarının yer aldığı, sahsan.com.tr’deki “yeni modeller” sayfasının ilk kaydının 29 Nisan 2014,Kataloğun ilk yedeğinin 19 Haziran 2014 tarihli olduğu, katalogda MG 246–MG 242 kodlu askıların bulunduğu, tamplastik.com’daki “... Serisi Askılar” sayfasının ilk arşiv kaydının 10 Nisan 2013 olduğu, bu sayfada “... Serisi Gömlek ve Üst Giyim Askısı” nın tanıtıldığı ancak ürün görselinin tam olarak yedeklenmediği, “... askı” ibaresiyle yapılan Google aramalarında, 6 Mart 2013 tarihli tamplastik.com sayfasının görüntülendiği, davacının 17.11.2014 tarihli 2014/07816 numaralı elbise askısı tasarımının 2013 tarihli ... sitesinde yer alan “... Serisi” askı görseliyle genel izlenim açısından belirgin benzerlik gösterdiği , söz konusu tasarımların “bilgilenmiş kullanıcı” nezdinde benzer olarak algılanacağı, iltibas yaratabilecek derecede benzer oldukları belirtilmiştir. 15.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ; Dosya kapsamı ve önceki raporlar birlikte değerlendirilerek, davacının 2014/07816 tescilli tasarımı ile davalı vekilinin sunduğu elbise askısı arasında genel izlenimde belirgin benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla benzer algılanmadıkları 2014/07816 tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının, Ankara 4 FSHHM 2015/342 E., 2017/150 K. kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir. Ankara 4 FSHHM 2015/342 E., 2017/150 K. Sayılı bekletici mesele yapılan dosyasında davacı ... Şirketi tarafından, davalılar ... Askı Şirketi ile TPMK aleyhine 2015/T-486 sayılı YİDK kararının iptali talebi ile açılan dava sonunda 19/04/2017 tarihli kararıyla davanın (tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşıladığı gerekçesi ile ) kabulüne karar verildiği, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 25/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Asıl davada tecavüz iddiasına mesnet davacı tasarımının birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olacağından öncelikle , davacı-birleşen dosya davalısına ait 2014/07816 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerekmiştir. Her ne kadar Ankara 4. FSHHM’nin 2015/342 E., 2017/150 K. sayılı dosyasında YİDK kararının iptaline karar verilmiş ve karar 25.03.2019 tarihinde kesinleşmiş olsa da,YİDK kararının iptali davası, idari işlemin hukuka uygunluğunun o dosyada bulunan delillerle denetimi niteliğinde olduğundan ve eldeki hükümsüzlük davası ile tarafları ve talep sonucu aynı olmadığından bu dava yönünden kesin hüküm niteliğinin bulunmadığı açıktır. Dosya kapsamına göre; 05.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 2014/07816 tasarımı ile ... firmasına ait 29.04.2014 tarihinde yayınlanan ...kod numaralı elbise askısı ürünü ile davacı yana ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılıkları olmadığı ve benzer olarak algılandıkları, davacının 17.11.2014 tarihli 2014/07816 numaralı elbise askısı tasarımının 2013 tarihli ... sitesinde yer alan “... Serisi” askı görseliyle genel izlenim açısından belirgin benzerlik gösterdiği , söz konusu tasarımların “bilgilenmiş kullanıcı” nezdinde benzer olarak algılanacağı, iltibas yaratabilecek derecede benzer oldukları belirtilmiştir. Dolayısıyla hükümsüzlük talebine konu 2014/07816 tasarımının başvuru tarihinden (17.11.2014) önce Mart-Nisan 2013 tarihlerinde tamplastik.com sayfasında yayınlanarak kamuya sunulduğu anlaşılan “... Serisi” askı görseliyle genel izlenim açısından belirgin benzerlik gösterdiği , benzer olarak algılandığı yeni olmadığı anlaşılmıştır. Tasarım, belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardan olduğundan, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından resen araştırma da yapılarak , gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, internet üzerinden yüklenen görsellerin arşiv araştırması ile tarihlerinin belirlendiği bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından delil niteliğinin bulunduğu 05.10.2021 tarihli ve 25.06.2022 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. SMK m.57 uyarınca tasarımcının veya onun halefinin başvuru tarihinden önceki 12 ay içinde yaptığı açıklamalar yenilik vasfını ortadan kaldırmaz. Somut olayda davacının Mart-Nisan 2013 tarihlerinde tamplastik.com sayfasında kamuya sunulan “... Serisi” askı tasarımlarının 2014/07816 tasarım ile genel izlenimde benzer olarak algılandığı , dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 17.11.2014 tarihi itibariyle yeni olmadığı, davacı tarafından kamuya sunumdan itibaren 12 ay süre geçirildikten sonra tescil başvurusu yapıldığı dikkate alındığında SMK 57. maddesindeki hoşgörü süresinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, davacı tasarımının SMK m.56 anlamında koruma şartı olan başvuru tarihi itibariyle mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı kanaatine varıldığından , SMK m.77 maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde görülmüştür. Tasarımın hükümsüzlüğü geçmişe etkili olduğundan, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve buna bağlı tazminat taleplerinin dayanağı kalmadığından bu taleplerin reddi isabetlidir. Diğer yandan tasarımlar, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması halinde ‘tescilsiz tasarım’ olarak korunur. Tescilsiz tasarımların koruma süresi SMK 69/2 maddesi uyarınca , koruma talep edilen tasarımın Türkiye’de kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır.Somut olayda, davacının Mart-Nisan 2013 web arşiv kayıtları ile tespit edilen kamuya sunumları yönünden üç yıllık tescilsiz tasarım korumasından faydalanmasını gerektirir koşulların mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davacının tasarımına tecavüz bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan TTK m.54 ve devamı hükümleri uyarınca haksız rekabetin varlığından söz edilebilmesi için taraflara ait tasarımların benzerliği tek başına yeterli değildir. Davacının tasarımının kendisiyle özdeşleşmiş olması, işletmesel kaynak göstergesi haline gelmesi bu suretle , piyasada ayırt edici nitelik kazanması gerektiği halde bu hususlar somut delillerle ispatlanmadığından tasarım tescilinden önce kamuya sunulmuş tasarımın benzerinin üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere ilişkin kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, Davacı-Birleşen Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2023 tarih ve 2021/55 E., 2023/42 K. sayılı kararına karşı davacı-birleşen davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5 TL harcın davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Birleşen davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5 TL harcın davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı-birleşen davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/11/2025