T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2023/1057
KARAR NO\t : 2025/1576
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/04/2023
NUMARASI\t: 2021/164 E. - 2023/81 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’nin ilk GSM, 2G ve 3G operatörü olduğunu, Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin 2015 60601 ve 2015 56497 numaralı “...” markaları ile 2015 56495 tescil numaralı “ŞEKİL” markasının tescilli olduğunu, ancak müvekkil şirketin ... nezdinde tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya ait nakitmerkezi.com adlı internet sitesi üzerinden müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, bu sebeple İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/120 D. İş sayılı ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduklarını, nakitmerkezi.com adlı internet sitesi ve bu sitede yer alan iletişim bilgileri doğrultusunda yetkililerin tespiti ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiği nakitmerkezi.com alan adlı site ile tüm alt linklerine erişimin tedbiren engellenmesini talep ettiklerini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/120 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ve yer sağlayıcısında yer alan müşteri bilgileri doğrultusunda ilgili site yetkilisinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/120 D. İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, nakitmerkezi.com alan adları ve tüm alt linklerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu internet sitesinin ... Web Yazılım Reklam ve Tanıtım Hizmetleri adıyla faaliyet gösteren web tasarımcısı olduğunu, internet sitesinin ...’e ait olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline ihtar gönderilmediğini, ancak dava dilekçesinin tebliğinden hemen sonra davalının söz konusu içeriği internet sitesinden kaldırdığını, davacının logosunun hiç kullanılmadığını, davanın ...’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ihtar ve uyarı yapılmadığından, web tasarımcısı olarak içeriğe müdahale etme yetkisinin bulunmadığını ve web yayın sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca içerikte yer alan her türlü hak ihlalinden sorumlu olmadığının kararlaştırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; \"Her ne kadar davacı tarafça davalının nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesinde parasal işler için kullanıldığı iddiasıyla davalı aleyhine marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açmışsa da, dinlenen tanık beyanları, ihbar olunan ...'in beyanı, dosyaya sunulan fatura örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının ... Web Yazılım Tanıtım Hizmetleri isimli şahıs şirketi olarak kamu ve özel sektördeki işletmelere web sayfası tasarımı yaptığı, alan adı satın alıp kaydettirdiği, davaya konu internet sitesinin alan adında davalının \"...\" olarak kayıtlı olduğu, \"...\" ibaresinin İngilizce “Administratör” kelimesinden türetilerek dilimize geçen bir ibare olduğu, sistem yöneticisi, başkası adına bir işi yöneten anlamında kullanıldığı, davalının nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunun kanıtlanamadığı, davacı adına tescilli \"...\" tanınmış markası bu internet sitesinde kullanılmışsa da, bu marka kullanımlarının davalı tarafından gerçekleştirilmediği, davalının site içeriğinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi’nin davalının site içeriğinden sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespit ve değerlendirmesi neticesinde davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, zira uyuşmazlık konusu nakitmerkezi.com adlı internet sitesinin sahibinin kendileri tarafından değil, İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/120 D.İş dosyası kapsamında Mahkemece yazılan müzekkereye ... A.Ş.’nin verdiği cevap üzerine resmen Davalı ... olarak tespit edildiğini, buna rağmen Mahkeme’nin resmi yazı cevabına aykırı biçimde ve davalı tarafından da aksi ispatlanamayan bir konuda hüküm kurarak usul ve yasaya aykırı davrandığını, ayrıca davalının savunmanın genişletilmesi yasağına rağmen 19.04.2022 tarihli celsede dava dışı ...adına düzenlenen bir fatura ve iki adet para dekontu sunduğunu, bu belgelerin 24.11.2021 tarihli ikinci cevap dilekçesinden sonra dosyaya sunulduğu için dikkate alınmaması gerekirken mahkeme’nin bunları hükme esas aldığını, bu durumun açıkça HMK’nın 141. maddesine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte süresinden sonra sunulan bu belgelerin davalının savunmalarını ispata elverişli olmadığını, davalı tarafından davaya ilişkin iddialarını bertaraf etmek amacıyla sonradan, yani 11.03.2022 ve 25.03.2022 tarihli işlemlerle, ilgili internet sitesinin adresini içeren yeni faturalar düzenlenerek adeta davaya delil yaratılmaya çalışıldığını, oysa söz konusu siteye 31.08.2021 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2021/120 D.İş sayılı dosyası kapsamında erişim engellendiğini ve tensip tutanağında da bu tedbirin devamına karar verildiğini, dolayısıyla erişime engelli bir site için fatura düzenlenip hizmet verildiği iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, danışıklı şekilde düzenlenen bu faturaların delil olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, tüm bu hususların dikkate alınmamasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2023 tarihli, 2021/164 E. – 2023/81 K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından web sitesi sahibi ve kullanıcı olan ihbar olunan ...olduğu ve ...tarafından müvekkili davalıya gönderilen web sitesi hizmet bedeline ilişkin dekontlar, ihbar olunanın 14.02.2023 tarihli beyanı, faturalar, tanıkların beyanları ve dosyaya ibraz edilen tüm delilleri savunmalarını ispat ettiğini ve bu doğrultuda davacı tarafın müvekkil-davalıya yönelik site kullanıcısı olduğuna ilişkin iddiası fiilen mümkün olmadığını, ileri sürerek davacı tarafın istinaf başvurusunun ve yerel mahkeme kararının kaldırılması talebinin REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacıya ait \"...\" markasının davalı tarafından nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve alan adına erişiminin engellenmesi davasıdır. \tDavalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu internet sitesinin ... Web Yazılım Reklam ve Tanıtım Hizmetleri adıyla faaliyet gösteren web tasarımcısı olduğunu, internet sitesinin ...’e ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline ihtar gönderilmediğini, ancak dava dilekçesinin tebliğinden hemen sonra davalının söz konusu içeriği internet sitesinden kaldırdığını, davacının logosunun hiç kullanılmadığını, davanın ...’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ihtar ve uyarı yapılmadığından, web tasarımcısı olarak içeriğe müdahale etme yetkisinin bulunmadığını ve web yayın sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca içerikte yer alan her türlü hak ihlalinden sorumlu olmadığının kararlaştırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.TPMK kaydına göre, 2015 60601 tescil numaralı \"...+Şekil\" markasının 42., 41., 38., 35. ve 09. sınıflarda 09/05/2016 tarihinde, 2015 56495 tescil numaralı \"ŞEKİL\" markasının 09., 35., 38. 41. ve 42. sınıfta 29/09/2016 tarihinde, 2015 56497 tescil numaralı \"...+Şekil\" markasının 09.35.,38., 41. Ve 42. Sınıflarda 08/05/2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ayrıca \"...+Şekil\" markasının T/01662 tescil numarası ile tanınmış marka olarak da TPMK nezdinde tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava ihbar edilen ..., 14/02/2023 tarihli duruşmada, \"nakitmerkezi.com\" alan adlı internet sitesinin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, bu siteyi davalı ...'ya parası karşılığında kendisi için hazırlattığını, bu internet sitesi üzerinde göstermiş olduğu faaliyet sonucunda kendisi bir kazanıyorsa, davacı şirketin beş oranında kazandığını, internet sitesinde davacının logosunu kullanmadıklarını, yapmış olduğu iş nedeniyle ...'in yanı sıra ... ve ... firmalarının da adlarını kullanmak zorunda olduğunu, İnternet sitesindeki tüm görsellerin telif haklarına tecavüz etmemek adına davalı tarafça parayla satın alınıp kullanıldığını, ... ve ...'un faaliyetine karşı hiçbir itirazda bulunmadığı halde ...'in bu davayı açtığını, marka tecavüzünün söz konusu olmadığını \"beyan etmiştir. Bilişim uzmanı ...'e ait 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\" www.....com/ adlı \tinternet \tsitesinde \tyapılan \tincelemede, internet sitesinde faturalı telefon hatları üzerinden nakit kredi kullandırma hizmetinin tanıtımının yapıldığı, “...” isminin birçok yerde geçtiğinin tespit edildiğini, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin \ttescilli \"ŞEKİL\" markasının ve logosunun kullanımına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı\" belirtilmiştir. Davalı tarafça ihbar olunan ...'in davalıdan aldığı hizmet karşılığında KDV dahil 1.947,00 TL. tutarında ödeme yapması gerektiğine dair ... Web Yazılım Tanıtım Hizmetleri-... tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli fatura örneğini ve ekinde toplamda 1.950,00 TL'nin banka havalesi ile müvekkiline gönderildiğine dair 18/10/2021 tarihli iki adet banka dekontunu dosyaya sunmuştur.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalının nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesinde, marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açmış ise de, ihbar olunan ...'in beyanı gözetildiğinde, davalının ... Web Yazılım Tanıtım Hizmetleri isimli şahıs şirketi olarak kamu ve özel sektördeki işletmelere web sayfası tasarımı yaptığı, alan adı satın alıp kaydettirdiği, davaya konu internet sitesinin alan adında davalının \"...\" olarak kayıtlı olduğu, \"...\" ibaresinin İngilizce “Administratör” kelimesinden türetilerek dilimize geçen bir ibare olduğu, sistem yöneticisi, başkası adına bir işi yöneten anlamında kullanıldığı, davalının nakitmerkezi.com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yargılamanın makul sürede bitirilmesi için delillerin bildirilme zamanı özel olarak düzenlenmiştir. HMK’nin 119/1-(f) hükmü uyarınca, gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, dava dilekçesinde belirtilmesi gerekir. Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir (HMK. m.140/5). Tarafların delil olarak dayandıkları belgeler tamamlanmamışsa tahkikata başlamadan önce, taraflara son kez kısa bir süre verilerek bu eksiklikleri tamamlamaları düşünülmüştür. Taraflar bu haklarını da doğru kullanamazlarsa, artık tahkikat mevcut delillerle yürütülecek ve tarafların o delile dayanmaktan vazgeçtikleri kabul edilecektir. Yukarıda belirtilen hükümlerden de anlaşılacağı üzere delil gösterme ile delil sunma ayrı olarak ele alınmıştır. Tarafların delil göstermesi dilekçelerin teatisi (dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap) aşamasına hasredilmiştir. Tarafların, Kanunda belirtilen bu sürelerden sonra delil gösterebilmeleri ancak iki yasa maddesinde belirtilen hallerle sınırlıdır. Bu istisnai haller; iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesini düzenleyen 141. madde ile sonradan delil gösterilmesinin hüküm altına alındığı 145. maddedeki durumlardır. Kanunda düzenlenen diğer süreler delil sunmaya yöneliktir.(HGK‘nın 20.04.2016 tarih 2016/2-695 Esas,2016/522 Karar ) HMK 318/1. maddesi uyarınca basit yargılama usulünde taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini ve hangi vakıanın delili olduğunu bildirmelidir. Kanunda belirtilen; iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi başlıklı 141. madde ile 145. maddede düzenlenen “Taraflar Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir\"Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı tarafından ikinci cevap dilekçesinin 24.11.2021 tarihinde verildiğini, bu tarihten sonra sunulan belgelerin İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmaması gerekirken davalının 19.04.2022 tarihli duruşmada sunduğu belgeler hükme esas teşkil etmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı 2. cevap dilekçesinde, 30/04/2019 tarihli, dava dışı ...adına düzenlenen faturayı ve 17/04/2019 ve 22/04/2019 tarihli ödeme dekontlarını ibraz ettiği anlaşılmakla davacının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve 2021/164 E. 2023/81 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025