T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1911 Esas
KARAR NO\t: 2025/1809 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2025/1759 D.İş - 2025/1766 Karar
TARİH: 21/08/2025 (Ek Karar Tarihi)
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, 300.000,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; İstanbul 28. İcra Dairesi - ... sayılı dosyada kararın infaz edilmesinin eklenilmesini talep ettiklerini; ihtiyati haciz başvurularına konu dayanak çek aslının 3 gün içinde icraya sunulması gerekmekte olup, çek asıllarının görüldü yapılarak icraya sunulmak üzere taraflarına verilmesi aksi halde 2. Gün akşam alınmak üzere karar verilmesini aksi halde çek asıllarının mahkeme dosyasında olduğuna ilişkin icraya yazı yazılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2025 tarih ve 2025/1759 D.İş - 2025/1766 Karar sayılı kararı ile;\"1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 300.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 60.000,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/253231 esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,\" karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; İhtiyati haczin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ESKİPAZAR/KARABÜK olmakla birlikte ilgili çekin KARABÜK'TE keşide edildiğini, bilahare muhatap bankanın da KARABÜK ilinde bulunduğunundan bahisle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin itirazların kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin talep edene yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 21/08/2025 tarih ve 2025/1759 D.İş - 2025/1766 Karar sayılı ek kararı ile:\"Talep, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz ise, İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; talep eden vekilince dosya borcunun kapanmış olması nedeniyle dosyanın konusuz kaldığının bildirdiği görülmekle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile,\"1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,\" karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle,İşbu ikame edilen davanın tamamen kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup davacı şirkete gerek sözlü gerek yazılı -14.04.2025 tarihinde gönderdikleri- bildirim ile çek bedeli müvekkili tarafından ilgili şirkete defalarca ödenmek istendiğini ancak davacı şirket ilgili bildirim ve ihtarlarına cevap dahi vermediğini, müvekkilinin bu haliyle mağdur ettiğini; davacı tarafın amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu; dolayısıyla Müvekkili aleyhine girişilen icra takibi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay 12. HD. 2016/29158 E. 2018/2101 K sayılı ilamında değinildiği üzere çek’e dayanan takiplerde borçlu ikametgahının bulunduğu icra daireleri, keşide ve ödeme yerindeki icra daireleri, muhatap bankanın bulunduğu yer icra dairelerinde olduğu gibi çekin keşide edildiği yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, Dosya kapsamındaki çek suretinden de görüleceği üzere, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin ESKİPAZAR/KARABÜK olmakla birlikte ilgili çek, KARABÜK'TE keşide edilmiştir, bilahare muhatap Banka da KARABÜK ilinde bulunmakta olduğunu; bu haliyle de işbu talebin yetkili mahkemeden talep edildiğinin söylenemeyeceğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2015/13916 Karar No:2015/13698 K. Tarihi:21.12.2015 ilamını) İlgili ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edilmediği, taraflarınca davacı tarafa defalarca işbu bedellerin ödenmesine ilişkin bildirimde bulunulduğu ancak davacı tarafın taleplerine karşılık vermediği, bu haliyle de müvekkilin söz konusu icra takibatı ve ihtiyati haciz talep edilmesine sebebiyet vermediği, bu hususa ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaldı ki davacı yanın işbu ihtiyati haciz talebi doğrultusunda ticari araçlarına yakalama konulduğu ve müvekkilin ticari hayatının sekteye uğradığını, İşbu görülen davanın ikame edilmesine sebebiyet vermeyen, davacı tarafça haksız talepte bulunulması nedeniyle ticari hayatı sekteye uğrayan (bu hususa ilişkin maddi ve manevi tazminat haklarımız saklıdır.) müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak tüm diğer nedenlerle, haksız yere ihtiyati haciz talebinde bulunan talep eden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken işbu konuda hüküm tesis edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete alenen aykırılık teşkil etmekte olduğunu; bu nedenle hukuk düzeninin kötü niyet ihtiva eden eylem ve talepleri korumadığı hususu dikkate alınarak ilgili ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talep eden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep: kambiyo senedine (çek) dayalı alacağın tahsilin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 17/07/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 21/08/2025 tarihli ek kararı ile konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından 24/07/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, Mahkemece 21/08/2025 tarihinde verilen ek karardan önce 24/07/2025 tarihinde borcun ödenmesi sebebiyle icra dosyası infazen kapatıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı dikkate alınarak Mahkemece konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak Mahkemece HMK'nın 331/1 maddesinde düzenlenen ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü uyarınca karşı tarafın itirazının yerinde olup olmadığını değerlendirmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususta değerlendirme yapılmaması yerinde olmamıştır. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265/1. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından ihtiyati haciz kararının yetkili Mahkeme tarafından verilmediği ileri sürülmüştür. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceğinden ihtiyati haciz kararı veren iş bu Mahkeme yetkili olup davalı yetki itirazında haksız olduğundan ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine takdirine karar verilmesi isabetlidir. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz edenin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. \t