T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1003 Esas
KARAR NO\t: 2025/1583
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2023
NUMARASI\t: 2020/345 E. - 2023/35 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı ...., en eski şirketi... adıyla 1864 yılında kurulmuş olan İngiltere menşeli bir giyim firması olduğunu, \"...\" markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirini ilk olarak 1982 yılında seçmiş ve kullanmaya başlamış, \"...\" ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de üretip sattığı ve sunduğu mal ve hizmetlerde markasal olarak kullandığını, davacı dünya çapında onlarca ülkede tescilli ve tanınmış \"...\" markasının, yurt dışında pek çok ülkede tescilli olduğu gibi, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, bu markaların, 2012/17553 sayı ile 14,18 ve 25. sınıflarda tescilli \"...\" markası, 2011/79154 sayı ile 25, sınıfta tescil (... ...\" markası, 2011/75798 sayı ile 25. sınıfta tescilli \"...\" marka: 2017/60302 sayı ile 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili istenen \"...\" marka başvurusunun sahibi olduğunu, Tescillerinden ve 1982 yılına dayanan kullanımından da anlaşıldığı üzere davacı, \"...\" esas unsurlu markalar için, davaya konu edilen 09, 14, 18, 24, 25 ve 35, sınıflardaki çeşitli mal ve hizmetler, özellikle tekstil/giyim ile bağlantılı olanlar bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, davacının markalarını korumak hususunda son derece ciddi ve titiz olduğundan davalı şirkete her defasında aynı uyarıları yapmış olduğunu, davalı taraf kendi iştigal alanı ile hiç ilgisi bulunmayan davacı markasının kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da iltibas yaratacak derecede benzer mal ve hizmetler üzerinde marka başvurulan yapmaya devam etmekte yahut davacı markalarına karşı dava açarak davacının marka korumasından yoksun bırakmaya çalıştığını, yaptıkları araştırmalar sonucunda, 2011 64263 sayılı \"...\" markasının tescilli olduğu 09. sınıftaki \"Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, 09.sınıftaki diğer mallara ilişkin talepleri bulunmadığını, bunun sonucunda \"...\" markasının kısmen iptallerinin sağlanması için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, davalının 15.07.2015 tescil tarihli ve 2011 64263 sayılı \"...\" markasının, 09. Sınıftaki \"Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları ,göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemelerin ses ve görüntünün kaydı, nakli ve yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, bilgisayar yazılımları, film halinde kayıt taşıyıcılar, Antenler uydu antenler, yükseltici ve - bunların parçaları, Binalar için -otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma klapama tertibatı, güç kaynakları hariç tüm mal ve hizmetler bakımında dava konusu markanın iptalini talep ettiklerini, davalının hâlihazırda tescilli 2011 64263 sayılı \"...\" markalarının üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen dava sonuna kadar dava konusu her iki marka üzerine devir yasağının konulması hususunda, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dilekçesi ile davalı şirket adına tescilli 2011/32622 numaralı ve 2011/64263 numaralı “...” ibareli markalarının belirtilen sınıflarda iptalinde menfaatinin bulunduğuna veya iptal edilmemesi halinde zarara uğrayacağı yönünde hiçbir delil ve doküman sunmadığını, davalı şirketin Türk Patent nezdinde tescilli “...” ve “...” esas unsurlu markaların gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacı yan sürekli olarak haksız ve hukuka aykırı iddialar ve kötüniyetle davalı şirket aleyhine davalar ikame ettiğini, huzurdaki dava da, davacı yanın bir hukuki menfaatinin bulunmadığı kötüniyetle ikame edilen bir dava olduğunu, Davalı “...” ve “...” esas unsurlu markaların Türk Patent nezdinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin gerçek hak sahibi olduğu ve davalı şirketin tanınmışlığından yarar sağlamak maksadı ile yaptıkları “...” ibareli marka başvurularının TPMK nezdinde reddine karar verildiğini, bu sebeple davacı yanın davalı şirket aleyhine sürekli olarak haksız ve hukuka aykırı iddialar ile kötüniyetli olarak davalar ikame ettiğini, Davalı “...” ve “...” esas unsurlu markalarını huzurdaki davaya konu markasının yanı sıra 03.,09., 11.,16., 21., 26., 29.,30/ ve 34. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET A. Ş. uzun yıllardan bugüne kadar nizasız ve fasılasız olarak kullanmak suretiyle sektöründe maruf ve meşhur hale getirdiği ve adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ve “...” esas unsurlu onlarca markanın maliki olup; davalı şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ve “...” esas unsurlu markaları ilgili kanun hükümleri gereği koruma altında olduğunu, davalının birçok markanın sahibi olduğunu, görüleceği üzere davalı şirketin 3,9,11, 16,21, 26, 29,30 ve 34. Sınıflarda önceki tarihli birçok tescilli markasının olduğunu, davalı şirketin birçok sınıfta olduğu gibi 3,9,11,16, 21, 26, 29,30 ve 34. Sınıfta da \"...” ve \"...” esas unsurlu marklar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin tanınmış “...” ve \"...\" esas unsurlu “...” ibareli markalarını kullanıldığını, buna dair ürünlerin ve katalogların görsellerini sunduğunu belirttiği, davacının sürekli olarak kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine davalar açtığını, davacının davada aktif husumet ehliyetinin ve hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin ... ibareli markayı 5 yıl boyunca usulüne uygun olarak kullandığını ve devam ettiğini, müvekkilinin iptali istenen sınıflarda ... ibaresi yönünden öncelik hakkı olduğunu ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, iptal talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacı şirketin ... markası ile giyim, elektronik, çiçekçilik v.s. Sektörlerde faaliyette bulunduğu, çok sayıda tescilli ... markasının bulunduğunu davalı tarafından davaya konu edilen 2011/64263 sayılı ... markasının tescil sınıfı olan 03,11,16,21,26,29,30 ve 34. Sınıflardaki tüm emtialar yönünden iptaline, 09. Sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunları kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları emtialarında 5 yıllık yasal sürede ciddi biçimde kullanılmadığını belirterek iptalini talep ettiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde markaların kullanıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı tarafından ıslah dilekçesi ile, yeni deliller sunularak yeniden davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tarafların ortak olarak ... esas unsurlu ticari unvan ve ... markalarının sahipleri olması sebebiyle davacı şirketin iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davanın esası yönünden ise davalı tarafından dosyaya sunulan ve daha sonra da dosyaya sunulan tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 01/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının davaya konu 2011/64263 sayılı markasının 9. Sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunları kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları ile 3,16,21,26,29,30 ve 34. Sınıflarda kullanmadığının 11. Sınıfta ise \"aydınlatma cihazları, taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri hariç\" olmak üzere 11. Sınıfta yer alan diğer emtialarda da kullanım tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilince mahkememize sunulan 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bir takım yeni deliller sunduğundan bu delillerin de değerlendirilmesi için dosyanın aynı heyete tevdi edildiği, heyetçe sunulan 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda 11. Sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından da ciddi kullanımlar olduğu yönünde görüş değiştirildiği, diğer emtialar bakımından sunulan yeni delillerin kök rapordaki görüşü değiştirmeye yetmediğinin beyan ettiği, davalının davaya konu 2011/64263 numaralı markasının 03,09,11,16,21,26,28,29,30,32 ve 40. Sınıfta tescilli olduğu, davalı tarafından gerek cevap gerekse ıslah dilekçesinden sonra sunulan tüm deliller konusunda uzman bilirkişilerce incelenmiş, inceleme neticesi davalının markalarının 09. Sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunları kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları hariç diğer emtialarda kullandığı, ayrıca ıslahın değerlendirildiği ikinci heyet raporunda markanın 11. Sınıflarda kalan diğer emtialarda kullanıldığı yönünde tespit yapıldığı, davalı vekilince her ne kadar dava dışı ...Ltd. Şti ile aralarında düzenlenmiş olan lisans sözleşmesi kapsamında, ... markasının kağıt bardak çeşitli kırtasiye ürünleri, takvim, led ampül v.s. Ürünlerde kulladığı iddia edilmiş ise de bu kullanımların bilirkişi heyetince ciddi kullanım olarak değerlendirilmediği sadece promosyon ürün olarak bedelsiz olarak hazırlanan bir takım ürünler olduğu, bu emtialar bakımından ciddi kullanım sayılamayacağı yine davacı markasının her ne kadar tanınmış marka olduğu anlaşılmış ise de Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markanın dahi tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar bakımından kullanma zorunluluğu olduğu, kullanım ispatı genel kuralın aksine davalıda olup davalının SMK' nun 9 ve 26. Maddeleri uyarınca markayı Türkiye' de 5 yıllık süre içerisinde ciddi biçimde tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispat etmesi gerekmekte iken davalı tarafından davaya konu edilen sınıflar bakımından sadece 11. Sınıftaki emtialar bakımından SMK' nun 9 ve 26. Maddelerine göre kullanımının ispat edildiği, davaya konu edilen diğer mal ve hizmetler ile sınıflar bakımından kullanım ispatı gerçekleşmediği gerekçesiyle;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davaya konu 2011/64263 numaralı markanın tescilli olduğu 03,16,21,26,29,30 ve 34. Sınıflardaki tüm mallar yönünden 09. Sınıfta yer alan \"gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları\" emtiaları ile 11. Sınıfta yer alan \"sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), akvaryumlar için filtreler ve filtre - motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler\" emtiaları bakımından iptaline, 11. Sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından davanın REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nin, 1864 yılında kurulan İngiltere menşeli bir giyim firması olduğunu, \"...\" markasını 1982'den beri kullandığını, giyim dışında çiçekçilik ve elektronik eşya gibi sektörlerde de faaliyet gösterdiğini, dünya çapında yüzlerce mağazası ve on binlerce çalışanı bulunduğunu, \"...\" markasının Türkiye'de Türk Patent ve Marka Kurumu (\"...\") nezdinde çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ancak dava konusu 2011/64263 sayılı \"...\" markasının tescilli olduğu çoğu mal ve hizmet üzerinde ciddi markasal kullanımının bulunmadığını tespit ettiğini, ... sisteminde bu markanın Nice sınıfları ile mal ve hizmet bilgilerinin örtüşmemesi nedeniyle düzeltme talep edildiğini ancak düzeltme yapılmadığını, ilk derece yargılaması sırasında alınan bilirkişi kök raporunda, davalının markayı yalnızca elektronik ürünler üzerinde kullandığının tespit edildiğini, bu markanın 09. sınıftaki \"Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları\" ile 03, 11 (belirtilen aydınlatma cihazları hariç), 16, 21, 26, 29, 30 ve 34. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptal edilebileceğinin değerlendirildiğini, davalının tanınmış marka tescilinin bulunmasının iptal sonucuna etkisinin olmayacağının belirtildiğini, davalının ıslah dilekçesi olduğunu iddia ettiği dilekçeye sunulan deliller incelenerek hazırlanan ek raporda, kök rapordaki değerlendirmelerin büyük ölçüde korunduğunu, ancak 11. sınıftaki bazı ısıtma, iklimlendirme ve pişirme cihazları üzerinde ciddi kullanım olduğunun anlaşıldığını, 16. sınıfa yönelik delillerin yeterli olmadığının, gözlük, yelek, şort gibi promosyon ürünlerinin satış faturası düzenlenmeden bayilere bedelsiz verildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen yargılama sırasında 28, 32 ve 40. sınıflardaki mal ve hizmetler üzerinde kullanım ispatına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nin 17.05.2023 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararında davayı kısmen kabul ve kısmen reddederek 03, 16, 21, 26, 29, 30 ve 34. sınıflardaki tüm mallar ile 09 ve 11. sınıflarda belirtilen bazı mallar bakımından kullanılmadığı gerekçesiyle iptaline hükmettiğini, bu iptal kararına itirazlarının bulunmadığını ancak mahkemenin, bilirkişi raporlarında değerlendirme yapılmayan 28, 32 ve 40. sınıflardaki mal ve hizmetler ile kök raporda ispat edilemediği halde ek raporda kullanım tespit edildiği ifade edilen 11. sınıftaki bazı mallar ve \"Aydınlatma cihazları\" malları için davanın reddine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının bu sınıflarda da ciddi kullanım gerçekleştirmediğini ve ispat külfetini yerine getiremediğini, özellikle 11. sınıftaki mallar bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğunu, ek raporda önceki delillerin tekrarlandığı tespit edilmesine rağmen kullanım bulunduğuna dair çelişkili değerlendirme yapıldığını, davalının sunduğu faturalar ve ekran görüntülerinin 11. sınıftaki mallar için ciddi ve markasal kullanımı ispatlamaya yetmediğini, satış miktarları ve tutarlarının belirli olmadığını, tek bir faturanın yetersiz olduğunu, yalnızca birkaç küçük ev eşyası ve tablet görüntüsünün 11. sınıfın neredeyse tamamına mal edildiğini ve bu sınıftaki çoğu emtia (Isıtma cihazları, iklimlendirme cihazları, soğutucular, dondurucular, pişirme ve kurulama aletleri gibi) için somut inceleme ve delil bulunmadığını, bu nedenle 11. sınıftaki tüm emtialar için davanın kabulünü talep ettiğini, ayrıca ...'teki uyumsuzluk nedeniyle tescil kapsamında olan 28, 32 ve 40. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından da kullanım ispat edilememişken davanın reddedilmesinin çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, bir markanın koruma kapsamının Nice sınıflandırması değil, tescil belgesindeki mal ve hizmetler listesi ile belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kısmen kaldırılmasını, 11. sınıftaki reddedilen mallar ile 28, 32 ve 40. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler bakımından da markanın kullanılmadığının tespiti ve iptali ile davanın tümden kabulüne,karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin vekili İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2023 tarih, 2020/345 E. ve 2023/35 K. sayılı kısmen usul ve yasaya aykırı kararının Sayın Dairece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde müvekkil şirket aleyhine olan kısımlar yönünden kaldırılmasına ve haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle usul yönünden, davacı şirketin davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 26. maddesinde sayılan kişiler arasında yer almadığını, aynı sınıflarda tescilli bir markası ve kullanımının olmadığını, müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini ve bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunduğunu, esas yönünden ise, müvekkili şirketin dava konusu 2011/64263 sayılı “...” ibareli markasını SMK'nın 9. maddesi uyarınca 5 yıl boyunca işlevine uygun, ciddi ve kesintisiz kullandığını, yalnızca ürün satışlarıyla değil, tanıtım, reklam, promosyon ürünler ve marka kullanım sözleşmeleri yoluyla da markasını kullandığını ve Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TPMK) \"Marka Kullanım İspatı Kılavuzu\"na göre bu faaliyetlerin kullanım olarak kabul edilmesi gerektiğini belirttiğini, bilirkişi ek raporunda sadece satış faturalarının kullanım kapsamına dahil edildiğini, satın alma faturaları, ürün tanıtım, reklam, broşür, katalog ve promosyon ürünlere ilişkin kullanımların usul ve yasaya aykırı bir şekilde kapsam dışında bırakıldığını, ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin Yerel Mahkemece reddedildiğini ifade ettiğini, ayrıca bilirkişi ek raporunun içerik ve sonuç kısmı arasında çelişki bulunduğunu, raporun içeriğinde 11. 16. ve 21. sınıflara ilişkin kullanım tespitlerine yer verilmesine rağmen sonuç kısmında bu sınıfların belirtilmemesinin hatalı olduğunu öne sürdüğünü, Yerel Mahkeme'nin 9. sınıfın “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiası ile 11. sınıfın bir kısım emtiaları yönünden kısmen iptal kararının hatalı olduğunu, zira bu emtiaların diğer emtia ve sınıflarla bağlantılı ve irtibatlı olması sebebiyle markanın bu emtialarda da kullanılmış sayılması gerektiğini savunduğunu, son olarak, davacı yanın aynı markaya ilişkin daha önce açtığı davaların müvekkili şirket lehine kesinleştiğini ve bu durumun davacı yanın kötü niyetini gösterdiğini vurgulayarak, Yerel Mahkeme kararının müvekkili şirket aleyhine olan kısımlar yönünden kaldırılmasına ve haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözde \"istinaf başvurusunun” TÜMÜYLE REDDİNE; 29.05.2023 tarihli temyiz başvurusu uyarınca İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 16.02.2023 tarihli 2020/345 E. ve 2023/35 K. sayılı kararının, müvekkili aleyhine olan kısımlar bakımından kısmen kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne, davaya konu markanın 09. sınıfta yalnızca “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ile tescil kapsamındaki diğer tüm sınıflardaki tüm mal ve hizmetler bakımından; diğer bir deyişle, İlk Derece Mahkemesince iptaline karar verilen malların yanı sıra davanın kısmen reddedildiği 11. sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil).” malları ile 28, 32 ve 40. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler bakımından da İptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine dilekçelerinde yer alan beyanları doğrultusunda Yerel Mahkeme’nin kısmen usul ve yasa hükümlerine aykırı 16.02.2023 tarih, 2020/345 E. ve 2023/35 K. sayılı kararına karşı tarafça yapılan 31.05.2023 tarihli istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme’nin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına ve haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davalı adına tescilli, 2011 64263 sayılı \"...\" markasının, 09. sınıfta yalnızca “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ile “tescil kapsamındaki diğer tüm sınıflardaki tüm mal ve hizmetler” bakımından kullanmama sebebiyle markanın kısmen iptali ve 3,11,16,21,26,29,30 ve 34. Sınıftaki tüm mallar yönünden kullanılmama nedeniyle iptal davasıdır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.01/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ;\" Mali yönden yapılan incelemede Davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu deliller ile bilişim ve mali incelemelerde iptali istenen 2011/64263 - sayılı “...” esas unsurlu tescilli markasının uydu alıcıları,Tabletler, Navigasyon,Led ampuller,Mini Kameralar,Güvenlik sistemleri,LNB,Televizyonlar gibi elektronik ürünler üzerinde ve yine dava dosyasına sunulan ürün kataloglarında, ayrıca promosyon olarak alınan ve dava dosyasında yer alan fotoğraflarda da anlaşılacağı gibi gözlük camları üzerinde,kıyafet olarak sunulan yelek,t-shirt,bez çanta karton bardaklar ve porselen tabaklar üzerinde yer aldığı tespit edilmiştir.. İptali istenen davaya konu “...” markasının dava açılış tarihinden geçmişe dönük olarak 5 yıl boyunca yapılan kullanımlar davalının sunduğu deliller, mali yönden incelendiğinde davalının bu markasını elektronik ürünlerde kullandığı,dava dosyasına ibraz edilen Gözlük numuneleri, Yelek,T-Shirt,Taşıma çantası,porselen ürünlerin reklam ve pazarlama amacıyla piyasadan temin edip bayilerine promosyon ürün olarak bedelsiz teslim edildiği bu ürünler için herhangi bir satış faturası düzenlenmediği tespit edilmiş, bilişim yönünden yapılan incelemede Davalının “...” markasının kullanımına dair incelemeler; . https:/Awww...com.tr/ internet sitesi “...” isimli arama yapıldığında IPTV alıcısı, uydu alıcılı monitör , Digiturk uydu alıcısı, mediabox cihazı, android TV box, uydu alıcısı cihazları izerinde ibaresi görülmüş, https://www.nextservis.com/ internet sitesi içerisinde android TV box, uydu alıcılı monitör cihazlarında “...” ibaresi görülmüş, Davacının www.nextplc.co.uk ve www.nextdirect.com/tr/en Alan Adlı İnternet Sitelerinin İncelemesi Davacının internet sitesinin ise bir çok farklı kategoride giyim ve tekstil üstüne olduğunun tespit edildiği, SMK mad.9 yönünden inceleme sonucunda: Davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu deliller ile bilişim ve mali incelemelerde iptali istenen 2011/64263 başvuru nolu ... ibareli markasını IPTV alıcısı, Digiturk uydu alıcı; mediabox cihazı, android TV box, uydu alıcıları,Tabletler, Navigasyon,Led ampuller, Mini Kameralar, Güvenlik sistemleri,LNB,Televizyonlar gibi elektronik ürünler üzerinde kullandığı, Davalı adına tescilli olan 2011/64263 sayılı ... markasının 9. Sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları ile 3, 11 (bu sınıfta aydınlatma cihazları taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri hariç),16,21,26,29,30 ve 34. Sınıflarda kullanmama nedeniyle iptal edilebileceği, davalının T/01438 başvuru nolu ... ibareli tanınmış markasının varlığı ve korumanın bu tanınmış marka tesciline yönelik tüm mal ve hizmet sınıflarına kapsıyor oluşu nedeniyle huzurdaki davada hukuki yarar olmadığı\" belirtilmiştir. 11/10/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; \"Davalının cd ve dijital ortamda ilettiği deliller incelendiğinde 11. Sınıfa ilişkin sunulan delillerde Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar ( çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) ... bareli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden ciddi kullanımlar olduğu, diğer sınıflara ilişkin sunulan deliller bakımından ise kök rapordaki kanaati değiştiren bir delil bulunmadığı, Mali Yönden 1- Davalı tarafından, tarafıma ibraz edilen dava dışı firmaların faturaları,gümrük çıkış beyannameleri üzerinde yapılan incelemede fatura içeriklerinde “...” esas unsurlu tescilli markasının uydu alıcıları,Tabletler, Navigasyon,Led ampuller,Mini Kameralar, Güvenlik sistemleri, LNB,Televizyonlar Küçük ev aletleri gibi elektronik ürünler üzerinde “...” ibaresinin yer aldığı, ayrıca tarafıma ibraz edilen küçük ev aletlerine ait ve dava dışı firmalara ait faturalar ve Gümrük Beyanname örnekleri dava dosyasına rapor ekinde sunulmuştur. 2-Dava dışı ...San.ve TİC. Ltd.Şti.firması tarafından çeşitli tarihlerde alınan reklam ve promosyon amaçlı faturaların içeriğinde (kâğıt bardak, ıslah mendil, çeşitli kırtasiye ürünleri, takvim, led ampul, aydınlatma panosu, ambalaj ürünü, saat, Yelek , tişört vb.) yer aldığı ürünler ait üzerinde “...” markası isminin yer aldığı.3-Davalının dava dosyasına ibraz ettiği “CD” içerisinde davalının ürünlerinin satışını yaptığı bayilere ait bilgilerin yer aldığı, 4-Davalının Anadolu 2.FSHHM 2020/59 E.dosyada tarihli olarak - yer ala katalogları, takvimler, Gazete Kupürleri,ilan ve reklamlara ait dergiler gibi ürünler üzerinde “...” ibaresinin yer aldığı, 5- Yine Davalının; üzerinde “...” ve \"...” marka isimlerinin yer aldığı Gözlük numuneleri, Yelek,T-Shirt,Taşıma çantası,porselen ürünlerin reklam ve pazarlama amacıyla piyasadan temin edip bayilerine promosyon ürün olarak bedelsiz teslim edildiği bu ürünler için herhangi bir satış faturası düzenlenmediği tespit edildiği, 6-Davalı “... ve ...”markalarının yer aldığı fotoğrafları tarafımıza inceleme sırasında ibraz etmiş ve ilgili fotoğraflar rapor ekinde “Cd” ortamında dava dosyasına ibraz edildiği\" beyan edilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.3- Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.\" şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır.Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir 'çöplük' haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü açmak gibi pek çok ekonomik ve toplumsal nedenler yatmaktadır. Zira marka hakkı sahibine inhisarı bir yetki veren ve herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kanun koyucu, bu geniş hakkın yanı sıra marka sahibine hakkaniyet ölçüsünde birtakım sorumluluklar da yüklemiştir. Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. SMK madde 9'da marka kullanılmama sebebiyle iptali edilebilmesi için haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmamış veya kullanımına beş yıl ara verilmiş olması gerektiği düzenlenmiştir. Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; bilirkişilerce, 11. Sınıfta bir kısım emtialar ile, dava konusu olmayan 09. Sınıfta bir kısım emtialar dışında, davaya konu markanın kapsamında kalan diğer mal ve hizmetlerde herhangi bir kullanımın tespit edilemediğini belirtmesine karşın, hüküm kısmında hatalı olarak 28/32/40. Sınıflardaki mal ve hizmetler için red kararı kurulmasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekilinin kök rapora itirazında da bu sınıflarda inceleme yapılmamış olmasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu;\" Tarafların; Davalı adına tescilli 2011/64263 numaralı ... markasının 3,11,16,21,26,29,30 ve 34. Sınıftaki tüm mallar ile 9. Sınıftaki yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları yönünden kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda anlaşamadıkları tespit edildi\" denilmektedir.Davacı vekilince, 28/32/40. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin de kullanmama nedeniyle iptalinin talep edildiği, dava konusu olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tutanağı incelenerek ve davacı vekiline talebi açıklattırılarak, bu sınıfların dava konusu olup olmadığının tespiti gerekirken, davacı vekilinin kök rapora itirazında bu hususa işaret etmesine rağmen değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve bilirkişi raporuna itirazlarında; bilirkişilerin raporda davalı markasının kullanıldığı beyan edilmişse de; davaya konu markanın 11. sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil İklimlendirme ve havalandırma cihazları, Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar ( çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları — dahil).” malları bakımından ciddi kullanımın ispat edilemediği, ekran görüntüleri ile yetinildiği, bu görüntülerin ciddi kullanım yönünden yeterli olmadığının ileri sürüldüğü, mahkemece davalının ticari defter ve belgelerinde, faturalarında pazar payı yaratacak yada mevcut pazar payını koruyacak şekilde ciddi kullanımının bulunup bulunmadığının incelenmediği, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ve yargılama sırasında ibraz ettiği 06 Nisan 2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın ıslah dilekçesine ve yeni delil sunulmasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece 27/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ve sunmadıkları delilleri ibraz etmek üzere iki hafta süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı görülmüştür.Bilindiği üzere sonradan delil sunulması ancak kanun koyucunun öngördüğü şartlar altında mümkün olabilmektedir. HMK 145. Madde de, bir delilin hangi şartlarda sonradan gösterilebileceği, davanın ıslahının HMK 176. Madde de düzenlendiği; \"Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir\" hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin ıslah dilekçesinde, markanın 11/16/9 uncu sınıflarda kullanıldığını gösterir delil sunulduğu, davalı vekilinin promosyon amaçlı kullanımların ve ...kullanımlarının da kullanım yönünden değerlendirilmesi gerektiğini ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü, dilekçe ekinde belge örnekleri sunulduğu görülmüştür..Davacı vekilinin davalı tarafın ıslah dilekçesi ve ekinde yeni delil sunumuna karşı çıktığı, mahkemece yukarıdaki yasal hükümler ve cevap dilekçelerindeki savunmalar dikkate alınarak, davalı vekilinin ıslah talebinin usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta hiç değerlendirme yapılmaması, davacı vekilinin itirazının değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Davalı vekilinin de bilirkişi raporuna itiraz ettiği, rapor içeriği ve sonuç kısımlarında tutarsızlıklar bulunduğunu ileri sürdüğü, davalı vekilinin itirazının karşılanmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacı ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf\t vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarih, 2020/345 E. 2023/35 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025