T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/694 Esas
KARAR NO\t: 2025/1592
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2024
NUMARASI\t: 2022/76 E. - 2024/95 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2018 tarih ... tescil sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1... numaralı bağımsız bölüm davalıya kiralandığını, davalı tarafın kira bedelini ödememesi üzerine Beyoğlu 41. Noterliğinde düzenlenen 06.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi karşı tarafa bildirildiğini, Karşı tarafın verilen süre içerisinde kira borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1... bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacıya iadesi ve taşınmaz kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında 29.11.2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olsa da, davacı tarafça dava dışı olan ve grup şirketleri olan ... Bank A.Ş.' nin alacaklarını tahsile yönelik olarak iş bu sözleşmeyi müvekkili şirkete, iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından müşterek hareket edilerek imzalatıldığını, dava dışı ... Bank A.Ş'nin, müvekkilli ile yürüttüğü ticari iş ve işlemleri karşısında, müvekkiline ait olan iş bu dava konusu taşınmaz üzerine alacaklarını teminen ipotek tesis ettiğini ve daha sonrasında, ipotek tesis edilen bu taşınmaz üzerinde, ileride dava dışı başkaca alacaklıların yasal işlem başlatabileceklerini değerlendirerek ve bu dava dışı diğer alacaklıların alacaklarına engel olmaya dair ve de kendi menfaatlerini doğrudan gözeterek, bu kez davacı şirket üzerinden finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla gerek davacı ve gerekse dava dışı ... Bank tarafından asıl amaçlanan, gerçekte finansal kiralama sözleşmesi akdetmek olmayıp, bir bakıma kanuna karşı ve amacı dışında dava dışı ... Bank'ın alacağını temin etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin açıkça davacı ve dava dışı şirketin yasal icra takibi konusu edileceği baskısı altında ve iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından bir bakıma dayatılan iş bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı ve dava dışı grup şirketi ... Bank A.Ş. 'nin muvaazalı işlemleri nedeniyle davalının muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, Adana Mahkemelerinin yetkisiz olup İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarihli 2022/76 E- 2024/95 K sayılı kararıyla; \"davacının davasının KABÜLÜNE; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Çınarlı Mah., ... Ada, 2 Parsel C Blok 2 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,-Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına\" karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından ibraz edilen14/08/2025 tarihli dilekçede; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 22/08/2025 tarihli dilekçesinde; davacının beyanlarına iştirak ettiğini, ekteki iflas idaresinin aldığı karar çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, bu aşamada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilince dilekçe ekinde sunulan iflas masası kararında ise 14 taşınmazın tahliye edilerek davacı finansal kiralama şirketine teslimi, 118 taşınmazın masaya devri konusunda yetki verildiği beyan edilmiştir.Dosya kapsamına sulh sözleşmesinin sunulmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilinin beyanında ise, davanın konusuz kalması ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde değil, iflas masası kararı doğrultusunda karar verilmesi şeklinde olduğu, beyanların birbiri ile aynı doğrultuda olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince dosyaya 24/06/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan iflas idaresinin aldığı kararda, işbu dava konusu taşınmazın tahliye edilerek ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye teslim edileceğine karar verildiği anlaşılıyorsa da, taraflarca imzalanan sulh sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, iflas masası vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunmadığından, sulh sözleşmesine göre karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın konusuz kalıp kalmadığı da anlaşılamamış, taraf vekillerinin beyanlarının açıklatılması için duruşma günü tayin edilmiştir.6100 Sayılı KHK 315/1. Madde de; \"Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" hükmü düzenlenmiştir.Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... ... İnşaat A.Ş. Vekilinin, 21/09/2025 tarihli dilekçesi ekinde taraf vekilleri ve iflas idare memurları arasında imzalanan toplantı tutanağının ibraz edildiği, toplantı tutanağında ihtilafların halli, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat için Av. ...'a yetki verildiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu, yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Duruşmada davacı vekilinden beyanını açıklaması istenilmiş, beyanında; daha önce ibraz ettikleri dilekçesini tekrar ettiğini, taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, davalı vekilinin toplantı tutanağını dosyaya ibraz ettiğini, tutanakta kabul edildiği üzere, müvekkiline devir edilecek taşınmazların devredildiğini, iflas masasına verilecek taşınmazların verildiğini, Sulh sözleşmesinin de yerine getirildiğini, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK 313/1 maddesi gereğince sulh davaya son veren işlemlerden olup, davacı vekilince sulhun gereğinin yerine getirilerek davanın konusuz kaldığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne 2-İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2024 tarihli 2022/76 E. 2024/95 K. Sayılı kararının, HMK 353/1-b -2 maddesi gereğince kaldırılmasına,3-HMK 315/1 maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 8.965,69TL'nin mahsubu ile fazla alınan 8.350,29 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4/b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar usulen okunup anlatıldı. 26/11/2025