T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1302
KARAR NO\t: 2025/1434
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2025
NUMARASI\t: 2025/1044 D.İş - 2025/1019 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (...)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilini firmanın hamili olduğu ... Bankası ... şubesinin IBAN TR..... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 20.04.2025 tarihli ve 500.000,00 -TL tutarlı; 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 487.350,00 TL alacakları bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediği; adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğinden, alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul 24.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için Sayın Mahkemenizden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulabilmesi için karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/1044 D.İş, 2025/1019 Karar sayılı kararı ile; \"..Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (487.350,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (73.102,50-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,\" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haczin yetkili mahkemeden alınmadığını, müvekkillerinin adresinin Bursa olduğunu, çekin keşide yerinin Bursa olduğunu, yetkisiz asliye ticaret mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra müdürlüğü tarafından başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 04/07/2025 tarih, 2025/1044 D.İş, 2025/1019 Karar sayılı ek kararı ile; \"Mahkememizin 14/05/2025 tarih ve 2025/1044 D. İş E., 2025/1019 D. İş K. Sayılı kararına karşı, ... ... LTD. ŞTİ. tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜ ile, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden yetkisizlik nedeni ile KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.500,00-TL vekâlet ücretinin, ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden tarafa VERİLMESİNE,\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı aleyhine başlatılan takibe konu ihtiyati haciz kararının yetkili yer olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edildiğini, huzurdaki davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar \"aranacak borç\" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip \"götürülecek borç\" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından da kabul edildiğini, somut olayda, çekin bankaya ibrazı ve bankaca \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olmuş olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul Mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, -İtiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliğine, çekin çalınltı bir çek olması, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamındaki çek için aldırılan ödeme yasağı kararı vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan ve İİK'NUn 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğinden reddi gerektiğini, -Talep eden müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasında bulunulduğunu ancak müvekkil iyi niyetli hamil olup, kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, Davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu çok açık bir gerçek olmakla birlikte müvekkili şirketin, kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, Müvekkili şirkete karşı 6102 sayılı TTK m. 687 uyarınca şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, HMK md 200 gereğince senedin senetle ispatı gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olarak görünen, icra takibini İstanbul'da ikame etmiş ise de İİK ve HMK ilgili hükümleri gereğince alacaklı görünenin icra takibini İstanbul'da başlatabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, çek, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Bursa Şubesi Müdürlüğü'ne bağlı hesaptan keşide edilmiş, keşide yeri Bursa olup Müvekkili Şirketin adresi de Bursa olduğundan Bursa İcra Müdürlüklerinin yetki çevresinde olduğunu, HMK'nun 7/1. maddesinin 1. cümlesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar ancak anılan hüküm borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali için olduğunu, somut durumda İstanbul'da adresleri bulunan dava dışı diğer borçlular ... Dijital Baskı A.Ş. ile ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adreslerine gönderilen tebligatlar henüz yapılamadığından dava dışı takip borçluları ... Dijital Baskı A.Ş. ile ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, Yerel Mahkemece yetki itirazımızın kabulü ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğü ...Esas takip sayılı takipte Müvekkili Şirket yönünden yetkisizliğe karar verilmesinin yerinde olduğunu, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bu sebeple karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep dilekçesi ile ,T.C. ... Bankası A.Ş. ... Bursa Şubesi Müdürlüğü'ne bağlı hesaptan keşide edilmiş 20.04.2025 tarihli ve 500.000,00 -TL tutarlı, keşide yeri Bursa olan çeke dayalı olarak İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece, % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, talep eden ... ... ... vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir\".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, İhtiyati haciz istemine dayanak çekin keşide yerinin BURSA olduğu, itiraz eden borçlu borçlunun adresinin BURSA olduğu, itiraz eden borçlunun ... sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı, yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, ayrıca çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı bulunmadığı bu nedenle aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun TBK'nun 89/1 maddesine göre götürülecek borca dönüştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2025 tarih ve 2025/1044 D.İş, 2025/1019 K. sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025