T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1641
KARAR NO\t: 2025/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 27/08/2025
NUMARASI\t: 2025/448 D.İş - 2025/456 Karar
İHTİYATİ HACİZ
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025
Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekilinin 12/08/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; ...Bankası Uray/MERSİN Şubesi 30.06.2025 keşide tarihli 2012768 seri numaralı 768.000,00-TL tutarında çek için alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırmasından endişe ettiklerini ve müvekkilinin alacağı da düşünülürse bu durumun müvekkilinin hak kaybına sebep olacağını, bu sebeplerle; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 768.000,00-TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati Haciz itiraz eden ... ... İnşaat Mimarlık Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin 18/08/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin Bursa'da faaliyet gösteren iş dünyasında köklü ve güvenilir bir şirket olduğunu, adına bir adet villa, iki adet araç ve banka hesaplarında yüklü miktarda nakit para bulundurduğunu, ihtiyati hacze konu edilen çekin içeriği ve fiziki unsurları ile müvekkili şirketin ticari ve hukuki kayıtları karşılaştırıldığında, söz konusu çekin müvekkili şirkete ait olmadığını, çek üzerinde yer alan bilgilerin müvekkili şirkete ait ticari ve resmi kayıtlarla hiçbir şekilde örtüşmediğini, çekte yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin bahse konu çeklere ilişkin herhangi bir alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin ünvanı \"... ... İnşaat Mimarlık Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi\" olduğunu, çekin ön yüzünde keşideci olarak belirtilen ünvan ise \".... Mimarlık Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olduğunu, söz konusu ünvanın müvekkili şirkete ait olmadığını, çekte yazılı olan vergi kimlik numarasının \"...\" şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin vergi kimlik numarasının ise \"...\" şeklinde olduğunu, yazılan vergi kimlik numaralarının birbirinden farklı olduğunu, çek üzerinde keşideci adresi olarak \"Tuzla Mah. Alemdağ Sk. ...Nilüfer/BURSA\" yazıldığını, müvekkili şirketin resmi adresinin \"Tahtalı Mahallesi, Aysugül Sokak, ...Nilüfer/BURSA\" olduğunu, çekteki adres bilgisiyle hiçbir ilgisi olmadığını, çekin arka yüzünde yer alan kaşe ve imza, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı kaşe ve imza sirküleri ile uyuşmadığını, bu sebeplerle; mahkemeniz dosyasında müvekkili şirket hakkında verilmiş olan 13.08.2025 tarihli haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece;\" İhtiyati hacze itiraz eden ... ... İnşaat Mimarlık Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin çek üzerinde yazan bilgilerin müvekkili şirkete ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemece Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan sorgulamada ihtiyati hacze itiraz eden şirket bilgilerinin dosya arasına alındığı, şirket sicil bilgileri ve çek fotokopisi üzerinde yapılan inceleme sonucunda borçlu olarak gösterilen şirket ile çek üzerinde cirosu bulunan şirket unvanlarının, vergi kimlik numaralarının, adres bilgilerinin birbiriyle uyuşmadığı, ayrıca dosya içerisine alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde bu hususların sabit olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce verilen 13/08/2025 tarih, 2025/448 D.İş, 2025/456 sayılı ihtiyati haciz kararının ... ... İnşaat Mimarlık Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına \"gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verildiğini, bu yönde tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olup söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, her ne kadar mahkemece ihtiyatı haczin karşı yan yönünden kaldırılmasına karar verilmişse de bu karara katılmalarının mümkün olmadığını, zira karşı yanın itiraz gerekçeleri kanunda sınırlı sayıda belirtilen gerekçelerden olmayıp ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, karşı yanın itiraz gerekçeleri bilgilerin kendilerine ait olmadığı noktasında toplandığını, söz konusu bilgi uyuşmazlıkları maddi hatta olabileceği gibi kötü niyetli bir tutumun sonucu da olabileceğini, bununla birlikte karşı yanın, arzu ederse icra hukuk mahkemelerinde borca ve imzaya itiraz edebileceği ve yine genel yetkili mahkemelerde menfi tespit davası açabileceğinin de ortada olduğunu, bahse konu ihtiyati haciz kararının kaldırılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimali devam etmekte olup ihtiyati hacze karar verilmesi için gerekli koşulların devam ettiğini, işbu sebeplerle İstinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati hacze itirazların reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın kabulüne karar karar verilmiş bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden şirket ile çekde lehdar ve ilk ciranta olarak yer alan şirket ünvanları farklı olup,talebe konu çek de itiraz eden şirket gerek keşideci gerekse lehdar olarak bir sıfatı bulumadığı gibi ciro silsilesi içerinde müracaat borçlusu ciranta olarak da bulunmamaktadır. Bu hale göre itiraz eden şirketin itirazı kabul edilerek çek de borçlu sıfatı bulunmayan itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2- İhtiyati haciz isteyen tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3- İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,İİK 265/son ve HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19/11/2025
\t