T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2208
KARAR NO\t: 2025/2439
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2022
NUMARASI\t\t: 2020/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... - ...-
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
YAZIM TARİHİ : 26/11/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında et alımı konusunda anlaşmalar bulunduğunu, uzun süredir müvekkili şirket hesabından davalıya ait banka hesabına mal alımından dolayı para transferi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin ödeme yapmış olduğu 27.500,00.TL bedelin karşılığı olan malı teslim etmediğini, bu sebebe dayalı olarak davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, talep ve iddiaların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun ve takibin tamamına itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge olmadığını, ödeme emri içeriğinde borcun sebebi olarak mal alım sözleşmesi gereği ödenen paranın iadesi yazdığını, bu hususa itiraz ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafla yaptığı bir sözleşmenin olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi gerçekten taraflar arasında et alımı konusunda bir anlaşma ve ticari ilişki olmadığını, davacının müvekkiline banka kanalı vs. ile para gönderdiği, ödeme yaptığı ve karşılığında alması gereken malları alamadığı iddiasını da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Taraflar arasında 2017 yılı öncesine dayanan ve 2018 yılı Nisan ayına kadar süregelen yaygın bir ticari ilişkinin olduğunu, tarafların açık hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının davacıya et sattığını, davacının da bedellerini ödediğini, ticaretin bu şekilde süre geldiğini, bilirkişi raporunda davacının davalıya EFT yolu ile 425.455,00.TL, kredi kartı yolu ile 56.000,00.TL ve nakit 134.956,89.TL olmak üzere toplam 616.411,89.TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davalı tarafından 539.130,60.TL tutarında mal satışı yapıldığı ve 50.000,00.TL davacıya EFT yapıldığını, toplam alacaktan ödenen miktarlar mahsup edildiğinde davacının hesap sonu itibari ile davalıdan 27.281,29.TL alacaklı olduğunu, ancak takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediği için takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın takipte belirtilen asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Açılan davanın haksız olduğunu, mahkeme kararında gerekçe diye yazılanların dosya kapsamına aykırı olduğunu ceza mahkemesi dosyasının dosya ile ilgisinin olmadığını, müvekkiline ödenen bir paranın olmadığını, sahte tediye makbuzları ortaya çıkarak müvekkiline karşı takip yapıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı gibi davacıdan alacağının olduğunu, defter ve belgelere göre de müvekkilinin alacağı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi ve raporunun hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, et alımı için davalıya sipariş avansı ödemesi yapıldığı halde davalı tarafından ürün verilmediği, davalıya ödenen bedele ilişkin olarak yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından iddiaları kabul etmediğini, ödenen bedellerin mallarını gönderdiğini, para tahsil etme yetkisi bulunmayan ...'a yapılan ödemeyi kabul etmediği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı tarafından verilen takip talebiyle 11/12/2018 tarihli cari hesaptan kaynaklı 27.554,25.TL alacağın tahsili tarihine kadar %9 yasal faizi, masraf ve vekalet ücretinin takip borçlusu ...'den tahsilinin talep edildiği, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda taraf defterleri incelenmiş, davacı defterlerindeki davalı şirketten 27.272,29.TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalı defterlerindeki 28.09.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya 64.629,55.TL borçlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalıya EFT yolu ile 425.455,00.TL, kredi kartı yolu ile 56.000,00.TL ve nakit 134.956,89.TL olmak üzere toplam 616.411,89.TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davalı tarafından 539.130,60.TL tutarında mal satışı yapıldığı ve 50.000,00.TL davacıya EFT yapıldığı, toplam alacaktan ödenen miktarlar mahsup edildiğinde davacının hesap sonu itibari ile davalıdan 27.281,29.TL alacaklı olduğu, nitekim davacının defterlerine göre davacı alacağının 27.272,29.TL olarak kaydedildiği, davalı defterlerinde davacının bilirkişiye ibraz ettiği ödeme belgelerinin tamamının kaydedilmediği, bir kısmının kaydedildiği, ayrıca tahsilat kayıtlarının belge bazında değil toplu olarak yapıldığı, bu nedenle yapılan tahsilatların kayıtlarının eksik olduğu, davalı defterlerinin hükme esas alınamayacağı, davalının dava dışı çalışanı olduğu ...'ın para tahsil etme yetkisi olmadığından bahisle ona yapılan tediye makbuzları şeklindeki ödemeleri kabul etmediğini ileri sürse de davalının defter kayıtlarında tediye makbuzları dışında bankadan yapılan ödemelerinde kayıtlı olmadığı, davalının bahsettiği, ceza dosyası ve soruşturma kapsamındaki hususların başka bir yargılamanın konusu olabileceği davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.862,97.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 470,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.392,97.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun .../1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 26/11/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t