T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2154 - 2025/2347
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2154
KARAR NO\t: 2025/2347
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2022
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. .
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçe Ödemesine Dayanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait emtianın bulunduğu konteynerler, gümrük işlemleri için gemiden liman MIP Konteyner Sahasına tahliyesi yapılarak, davalı şirkete ait alanda depolandığını, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış sebebiyle Mersin Mıp Liman Konteyner sahası sular altında kalmış, sigortalı emtia yüklü konteynerler çamurlu su altında kalarak ıslanma-kirlenme-kekleşme vb. şekilde hasara uğradığını, bahsedilen hasar davalı tarafın kusur ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucunda 14.348,63.TL toplam zarar tespiti edilip müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile TTK , BK ve poliçe hükümleri gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını ve davalıya rücu hakkı doğduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017- ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, dava dilekçesinin deliller kısmında yer alan hiç bir evrak tarafına tebliğ edilmediğini, zaman aşımı itirazının olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte davacının da kabulünde olan can kayıplarıyla sonuçlanan ciddi ve öngörülemez bir sel felaketi meydana geldiğini, ... kişinin yaşamını yitirdiğini, arz olunan nedenlerle, mersin ilinde 29/12/2016 tarihinde meydana gelen sel felaketinin önlenmesi mümkün olmayan bir doğal afet olduğu izahtan vareste olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik nedeni ile reddine, davacının iddia ettiği gibi hasarın meydana gelmesine müvekkil şirketin her hangi bir kusuru bulunmaması ve yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olmasından dolayı davanın reddine mahkeme tarafından işin esasına girilmesi halinde haksız davanın reddine, haksız takibi ve davası nedeniyle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" Mersin Valiliği Meteroloji Müdürlüğü cevabi yazısı ve diğer delillerin tamamı değerlendirildiğinde yoğun yağış ve sel nedeniyle konteynerlara sızan yağmur sularından hasarın oluştuğu, bu denli yoğun yağış ve sonucu meydana gelen zarar sebebinin liman işletmesi sorumluluğunda olmayan kaçınılmaz afetlerden olduğu, bu durumun mücbir sebep olarak sayılması gerektiği ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğine kanaat getirilmekle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği göz önünde bulundurularak davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olarak davacının icra takibini kötü niyetli yaptığı yönünde delil bulunmadığı, koşulları oluşmadığından reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t \t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından önlem alınarak hasarın meydana gelmesi ve artmasının önlenmesinin mümkün olduğunu, davalı tarafın kusur ve önlem almaması nedeniyle emtianın hasarlandığını, 29.12.2016 tarihinde Mersin'de meydana gelen yağışın mücbir sebep olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yağışın mücbir sebep niteliğinde olmayıp dava konusu olayın gerçekleşmesinde limanın teknik usullere uygun olarak inşa edilmemesi de etkili olduğunu, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporda hukuki nitelendirmelerde bulunduğunu, böyle bir raporun hükme esas alınmasının mümkün olmayacağını, hasara uğrayan emtianın korunması için gerekli önlemlerin alındığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat Talebine Dayanan) davasıdır.
Davacı tarafından, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait emtianın bulunduğu konteynerlerin, gümrük işlemleri için tahliyesinin yapıldığı ve davalıya ait alanda depolandığı, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış sebebiyle, Mersin Mıp Liman Konteynerın sahasının sular altında kaldığı ve bunun sonucunda sigortalı emtianın ıslanma-kirlenme-kekleşme vb. şekilde hasara uğrayarak 14.348,63.TL zarar oluştuğu, zararın, sigortalıya ödendiği, halefiyet ilkesi gereğince, zarardan sorumlu davalıya rücu hakkı doğduğu iddia edilerek, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunulmuş, davalı ise, hasarın, yükleme Limanı veya taşıma esnasında oluşmuş olabileceğini, Mersin ilinde 29.12.2016 tarihinde yaşanan sel felaketi sonucu Liman sahasının sel su baskınına maruz kaldığını, doğal afet olduğunu, mücbir sebep nedeniyle her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalı ... Tarım Ürünleri San.veTic.A.Ş. için düzenlenen ... nolu sigorta poliçesinin, 05.10.2016-07.10.2016 tarihlerini kapsadığı ve sel baskınının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi poliçe teminatları arasında olduğu, sigortalı emtianın, davalının sorumluluğunda bulunan sahada konteyner içerisinde bulunduğu 29.12.2016 tarihinde, Mersin ilinde meydana gelen yağış sebebiyle, Mersin Mıp Liman Konteyner sahasının sular altında kaldığı ve bunun sonucunda sigortalı emtiada hasar meydana geldiği, bu hususun, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, Mersin Valiliği tarafından gönderilen yazıda, 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen yağış sebebiyle meydana gelen afetin ''genel hayata etkili '' sayıldığı, ilk derece mahkemesince, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış ve sel olayının mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sorumluluğundaki sahanın konumu itibariyle, normal şartlarda yağmur ve yağış sularını tahliye edecek alt yapı sistemlerinin tesis edildiğinin ve her türlü tedbir alınmış olmasına rağmen olay tarihindeki yağışlar sonucu oluşan su baskını nedeniyle zararın önlenmesinin mümkün olmadığının, tedbir alınsa bile bu zararın oluşacağının tespit edildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, mücbir sebebin, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını kesen sebeplerden olup, mahkemece, meydana gelen zararın mücbir sebepten kaynaklandığının ve davalının bir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11.HD'sinin 2015/4987-6832, 2010/161-2012/646, 203/8744-2014/17744 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
...-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2025
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır