T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2142 - 2025/2348
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2142
KARAR NO\t: 2025/2348
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
Av.
DAVALILAR\t: 1-... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.06.2016 tarihli 5.000.000.TL (Kefalet limiti 6.250.000.TL) bedelli ve 18.07.2016 tarihli 2.000.000-USD (Kefalet limiti 2.500.000-USD) Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu müşterek müteselsil kefil ...'ın bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, dolayısı ile kanun gereği şirket yetkili/ortakları için ek bir muvafakatname aranmayacağını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara; asıl kredi borçlusu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan 5400*****3017,5400*****0018 nolu ticari kredi kartları ve 170-..., nakde dönen 170-... nolu 12.000-USD teminat mektubu, ticari kredi hesaplarından ve gayrinakdi çek hesaplarından kaynaklanan toplam 665.730,84.TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi ihtaren bildirilerek kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere; borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle icra takibine başlanıldığını, davalı borçlular tarafından asıl kredi borçlusu ve kefillerce takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine Arabuluculuğa başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazının haksız ve alacağı/alacaklıları sürüncemede bırakmak olduğunu, asıl kredi borçlusu ve Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı borçluların borcunun olmadığına dair itirazlarının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 665.730,84.TL’lik alacağın (Müşterek müteselsil kefil ... hakkında nakde dönmeyen takipteki 4.060,00.TL çek alacakları düşülerek 661.670,84.TL üzerinden) ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen; Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı Asıl kredi borçlusu şirket ve müşterek müteselsil kefiller hakkında yukarıda belirtilen rakamlar üzerinden yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açıldığını, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dosyasının temelini oluşturan icra takibinde davacı/alacaklı bankanın tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili ...'ın kefil olması nedeni ile müteselsil ve müşterek sorumluluğu olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili ...'ın, kefillik durumunun kanunun emredici hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkili ...'ın bankaya bildirmiş olduğu adrese, takip öncesinde herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkillinin, (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) takip tarihine kadar alacaklı tarafından temerrüde düşürülemediğinin aşikar olduğunu belirterek, Müvekkili şirket Aybars Makine yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Müvekkili ... yönünden ise davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında yapılan kefalet işlemlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile esastan reddine, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından müvekkillerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde talep edilmiş olan tutarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" kredilerden kaynaklı 43.020,45.TL ve 531.636,98.TL nin toplamı 574.657,43.TL lik kısım nakti asıl alacak ve ferileri toplamı yönünden davalı borçluların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği, gayri nakit kredilerden kaynaklı ise, davalı asıl borçluya verilen çek yapraklarından banka sorumluluk bedelinin muhataplara ödenmediğinden 2 adet çek yaprağı banka riskinden 4.060,00.TL, 1663010 numaralı Mer'i Teminat Mektubu Banka Riskinden 4.275,00.TL ve icra takibinden sonra ödenerek risk gerçekleşen ... numaralı meri teminat mektubu banka gayrinakdi riskinin olduğu ve bu gayri nakti alacağı bankaya depo edilmesinden davalı borçluların sorumluluğu olduğundan itirazının haksız olup iptali gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde belirlenen şartlar çerçevesinde alacaklı bankanın 5400 ** ** 3017 ve 5400 ** ** 0018 no.lu Ticari Kredi
yönünden %24, 170-... no.lu Ticari Kredi yönünden % 40 temerrüd faizi talep hakkı olduğu, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali davasının reddine \" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t \t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi tarafından sunulan hesaplamaların bazı yönlerden hatalı olduğunu, bilirkişinin takip talebindeki ve ihtirnamedeki anapara tutarlarına dikkat etmediğini, takip talebinde nakdi kredilerden 170-... nolu borçlu cari kredisi ve 5400********3017 ile 5400*******0018 nolu kredi kartları için anapara tutarlarını ihtarnameden farklı ve hatalı dikkate aldığını, 170-... nolu kredi alacakları yönünden de eksikliklerin olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9. Maddesi gereğince borçlu cari kredilerine müvekkili bankaca bileşik faiz uygulanması bankaca mümkün olduğunu, anapara tutarları 3 aylık bileşik faiz hesaplanmadığından eksik hesap edildiğini, eksik anapara hesap edilerek hem de düşük temerrüt faizi nedeniyle toplam alacak miktarının düşük olmasının hatalı olduğunu, borçlu ve kefilin alacak tutarlarının farklı hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 24.06.2016 tarihli 5.000.000,00.TL bedelli ve 18.07.2016 tarihli 2.000.000-USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının ise sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen süreye rağmen, davalıların, ticari kredi kart borcu, nakde dönen teminat mektubu bedeli ve gayrinakdi çek hesaplarından kaynaklanan toplam 665.730,84.TL’nin ödenmediği, bu hususta Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, takip öncesinde kefile herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı bankaya borcun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
Mersin 6 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi kartı alacağına dayalı olarak 2.128.824,64.TL 170/7900618 nolu kredi asıl alacağı ve 7.679,95.TL işlemiş faiz, 383,95.TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.136.887,66.TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, borçluların yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu Aybars Makine San. Ltd. Şti. arasında 24/06/2016 tarih ve 5.000.000,00.TL bedelli, 18/07/2016 tarih 2.000.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı davalının, kredi sözleşmesinin müşterek borçlu- müteselsil kefili olduğu, sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcu ödenmesi için davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, Ankara 24. Noterliği'ne ait 06/09/2019 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre gözetilerek davalı şirketin temerrüt tarihlerinin 11/09/2019 tarihi olduğu, davalı kefil adına gönderilen ihtarnamenin ise, sözleşmede yazılı olmayan adrese gönderildiği ve imzadan imtina edilmesi nedeniyle bila tebliğ iade olduğu, davalı kefilin takip tarihi olan 09/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ilk derece mahkemesince davalı kefilin temerrüt tarihinde hata edilerek 11/09/2019 tarihi olarak baz alınmışsa da, bu hususun davalılar tarafından istinaf edilmediği, davacı bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğuracağı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; \" Nakdi Kredilerden, 5400 ** ** 3017 ve 5400 ** ** 0018 no.-lu Ticari Kredi Kartlarından 42.540,67.TL asıl alacak, 456,93.TL İşlemiş Faiz, 22,85.TL %5 BSMV olmak üzere Bankanın Toplam 43.020,45.TL alacağının olduğu, 170-... noldu Ticari Krediden 528.259,69.TL Asıl Alacak, 3.216,47.TL İşlemiş Faiz, 160,82.TL %5 BSMV olmak üzere Bankanın Toplam 531.636,98.TL alacağının olduğu, Bankanın davalı şirkete 21.11.2018 tarihinde ... Mektup numarası ile 170-... no.lu hesaptan kullandırdığı 4.275,00.TL tutarındaki teminat mektubuna yönelik depo talebinin, davalı şirkete 05.07.2018 tarihinde ... Mektup numarası ile 170-... no.lu hesaptan kullandırdığı 12.000,00 USD tutarındaki teminat mektubunun 09.10.2019 takip tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru olan 5,84.TL den olmak üzere (12.000,00 x 5,84) 70.080,00.TL'nin depo edilmesine yönelik talebinin, davalı şirkete verilen ancak kullanılmayan ve... no.lu hesapta izlenen ... ve ... seri no.lu çeklerin 2019 Yılı Banka Çek Sorumluluk Bedeli olan toplam 4.060,00.TL'nin ilişkin bankanın depo talebinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 9.sayfasının 4.maddesinde belirlenen düzenlemeler çerçevesinde talep edildiği ve depo taleplerinden davalıların sorumlu oldukları, 12.000,00 USD tutarlı Teminat Mektubunun takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 07.01.2020 tarihinde 71.552,40.TL tutarda nakde döndüğünün ekstrelerin tetkikinden anlaşıldığı\"nın belirtildiği, mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, kullandırılan kredilere ilişkin alacakların hesaplanmasında, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar karşılaştırılarak, taleple bağlı kalınarak az olan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekli olan alacak miktarının belirlendiği, belirtilen hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine uygun olduğu, sonuç olarak, bilirkişi raporunda hesaplanan kredilerden kaynaklı 43.020,45.TL ve 531.636,98.TL olmak üzere toplam 574.657,43.TL nakti asıl alacak ve ferileri toplamı yönünden davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, gayri nakit kredilerden kaynaklı ise, davalı asıl borçluya verilen çek yapraklarından banka sorumluluk bedelinin muhataplara ödenmediğinden, 2 adet çek yaprağı banka riskinden dolayı 4.060,00.TL, 1663010 numaralı Mer'i Teminat Mektubu Banka Riskinden kaynaklanan 4.275,00.TL ve icra takibinden sonra ödenerek risk gerçekleşen ... numaralı meri teminat mektubu nedeniyle bankanın gayri nakdi riskinin olduğu ve bu gayri nakti alacağın bankaya depo edilmesinden davalı borçluların sorumlu oldukları, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır