T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2139
KARAR NO\t\t: 2025/1823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2023
NUMARASI\t\t: 2019/237 Esas - 2023/646 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ \t: 17/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 17/12/2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2023 tarih 2019/237 Esas 2023/646 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, olay tarihi olan 06.07.2018 tarihinde davalı... idaresindeki ... plakalı aracın dörtlüleri yanık vaziyette park halinde iken, müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletle “U dönüşü” yapmaya çalıştığı sırada davalı idaresindeki ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpıp, müvekkilini karşı şerite fırlatarak karşı şeritten gelen ...' nın idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpmasına sebep olduğunu, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin seyrine devam ederken, park edilmiş olan aracın sola dönüşünü beklemediğini, davalı sürücünün sebebiyet verdiği kaza sonrasında, aracını kazanın meydana geldiği şekilde bırakmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000 manevi 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı... vekili; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, davacının kusurlu olduğunu, kaza anında müvekkilinin kullandığı araç içerisinde yer alan ... ve müvekkilinin karakolda verdikleri beyanlarda kazanın nasıl olduğunu açıkça anlattıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerinibelirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazaya ilişkin trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalının %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen trafik bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,davacının asli ve tam kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor da davacı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, kazan anında orada olan ve aracıyla oradan geçen ve kazanın nasıl olduğunu gören iki tanığın dinlenmediğini, dinlenen tanıklarımız ... ve ...., kaza anında sağ şeritte dörtlüleri yanık vaziyette duran davalı...'in birden kontrolsüz şekilde sola dönmek üzere manevra yapması üzerine davacı müvekkilin davalıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini belirttikleri, bilirkişilerce düzenlenen tüm raporlarda ve ATK raporunda davalı tanıklarının beyanlarındaki çelişkiler dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, kendi tanıklarının beyanları göz önüne alınarak terditli olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıya %75 kusur izafe edilen ilk bilirkişi raporundan sonra alınan keşif sonrası bilirkişi raporunda tam kusur izafe edilmesi sonrasında dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesinin amacı iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi olup, Adli Tıp Kurumu raporunda da, bu iki raporun arasındaki çelişkinin sebebinin izah edilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ATK'nın kusura ilişkin bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde kusur oranının tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ATK kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, özellikle de mahkemece alınan 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya %75, davalıya %25 kusur atfedilmesinden sonra tanık beyanları da dikkate alınarak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda davacıya asli ve tam kusur atfedilmiş olmasına ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK'dan alınan raporda da davacının dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, kusur durumunun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t