T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1551
KARAR NO\t: 2025/1659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 29/08/2025
NUMARASI\t: 2025/426 D.İş - 2025/438 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze itiraz
İSTİNAF KARAR TARİH: 18/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/11/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili\titiraz dilekçesinde, ... Çiğli Şubesi'ne ait 31/07/2025 tarihli E1-5095612 seri numaralı 2.000.000,00 TL tutarlı çekin ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin keşide ettiğini ve lehtar olarak müvekkil şirketi gösterdiğini, bu çekin taraflarına iletilmek üzere kargolandığı sırada kaybolduğunu, çalındığını, taraflarına “boş kargo poşeti gelmesiyle” tespit edildiğini, çekin taraflarına ulaşmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 19/06/2025 tarihinde Nilüfer Polis Merkezine gidilerek şikayet edildiğini, akabinde keşideci tarafından Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesinden 2025/443 Esas sayılı dosyadan çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, ilgili bankaya müzekkere yazıldığını, işbu ihtiyati haciz konusu çekin arkasında da Karşıya Asliye Ticaret mahkemesinden 2025/443 Esas sayılı dosyadan ödeme yasağı olduğu gerekçesiyle karşılıksız işlemi yapılmadan çekin iade edildiğini, çekin arka yüzü incelediğinde müvekkiline ait sahte kaşe üretilerek ve sahte imza atılarak ciro yapıldığını, ilgililer hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, çek incelendiğinde ...'un Mecidiyeköy Vergi Dairesi, ... hakkında ihtiyati haciz istenmediği ve icra takibi yapılmadığı dikkate alındığında ihtiyati hacze başvuran ile müvekkili adına sahte kaşe basan ve imza atan kişilerle birlikte hareket ettiğinin hayatın olağan akışının gereği olduğunu, alacaklı olan kişinin alacağının gerçek alacak olmadığını, sahtecilik sonucu müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin çekin arka sayfasında kendisinden sonra ciranta görünen...ve Makina Yedek Parça/ ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, imza sirküsü ve müvekkiline ait gerçek kaşe görüntüsünün sunulduğunu beyanla mahkemece müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olup ivedilikle işbu ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasını , aksi kanaatte ise %10 teminat ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ. Vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin kanuni ikametgâhının ticaret sicil ve MERSİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, \"Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Mh. 10002 Sk. ... Çiğli/İzmir\" adresi olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacize konu çekin hesabın bulunduğu muhatap bankanın ... A.Ş. Çiğli şubesi olup; yargı çevresi olarak da Karşıyaka Mahkemelerine bağlı olduğunu, müvekkili aleyhine yetkisiz bir mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenle usul yönünden yetki itirazı dikkate alınarak, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, talebe konu E1-5095612 seri numaralı ve 31.07.2025 Tarihli ... A.Ş. bankasına ait 2.000.000,00 TL bedelli çekin lehdara iletilmek maksadıyla ... Kargo'nun Çiğli/İzmir'de bulunan İmbat şubesine 17.06.2025 tarihinde teslim edildiğini, kargolanmış çeklerin, lehdar firma yetkililerince 18.06.2025 tarihinde kargo poşetinin boş çıktığı bildirilmekle kaybolduğunun, çalındığının tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından aynı şubeye suça konu çeklerin yanında teslim edilen tüm gönderilerin sisteme ertesi gün eklenirken, suça konu kayıp çeklerin bulunduğu gönderi aynı gün saat 18:28'de işleme alındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen işbu çekler bulunamadığından; çalınmış olabileceğinden şüphelenilen mezkur çek yaprakları ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/15754 Sor. Nolu soruşturma dosyası an itibariyle derdest olduğunu, çek iptali davasının da Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/443 Esas sayılı dosyada derdest olmakla, 11.07.2025 tarihinde çekler üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili şirketin, hiçbir şekilde çeklerde bulunan diğer cirantaları tanımadığını ve bu kişi/şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin , tüm bu yasal süreçlerin, ödeme yasağı kararının, ticaret sicil gazetesi ilanının ardından bankaya ibraz edildiğini ve ardından ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi muamelesine başlandığını, dosya taraflarından yalnızca çekin ön yüzünde lehdar olarak görünen ..... Plas. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ. ile ticari ilişkisi bulunup, şifahi görüşmelerden ve dosyaya ibraz edilen diğer itirazdan anlaşıldığı kadarıyla ...şirketinin de diğer taraflarla hiçbir ticari-organik bağlantısı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, sistematik biçimde planlanmış ve çok aktörlü şekilde icra edilen organize bir suç teşebbüsünün hedefi haline geldiğini, söz konusu eylemler ve nihayetinde verilen ihtiyati haciz kararının yalnızca müvekkilin ticari itibarını zedelemekle kalmadığını aynı zamanda işletme faaliyetlerini doğrudan etkileyen ve telafisi imkânsız zararlar doğurabilecek nitelikte ağır bir mağduriyet yarattığını beyanla itirazlarının öncelikle usulen, mahkeme aksi kanaatte ise esasen kabulüne, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine (imzaya itiraz) itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatırılan teminatın tedbiren karşı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA\t:İhtiyati haciz talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle: borçluların çeklerin çalındığını somut delillerle ispat edemediğini, tarafların iddiası beyandan ibaret olup mezkur çeklerin kargo poşetine konulduğu dahi muamma olduğunu, tüm özel kargo şirketlerinin web sayfalarında, kargo şirketlerinin şubelerinin görünen kısımlarında, hatta ve hatta kargo poşetlerinin üzerinde operasyonel taşınması yasak ürünlerin açık ve net olarak belirtildiğini, çek, senet ve nakit parada bu taşınması yasak olan ve kaybolması halinde kargo şirketinin dahi hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı kargo tipi olduğunu, TTK gereğince basiretli tacir yükümlülüğü altında bulunan borçluların çeklerin kargo ile taşınmasının yasak olduğu bilen ve bilmesi gereken kişiler olup bundan doğacak rizikolardan sorumlu olmayı daha en başından kabul ettiğini, iyiniyetli müvekkilinin kendisinden önce gelen beyaz ciroların sıhhatini ve aralarındaki ticari ilişkiyi araştırmakla yükümlü olmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen çeki ... ndan ciro ile iktisap ettiğini, müvekkilin kendisinden önce gelen ... ile birden çok ticari ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu ticarete ilişkin birtakım dekont, fatura, çek ve sözleşmeleri dilekçe ekinde sunduklarını, keşidecinin zayi davası açma hakkı bulunmadığını, hatalı ihtiyati tedbir kararı verildiğinden karara karşı da itiraz edildiğini, dolayısıyla itiraz edenlerin iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını,müvekkilinin ihtiyati hacze konu çeki düzgün ciro silsilesi ile iktisap ettiğini, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, anılan kanunî hüküm bağlamında iyi niyetli hamilin hak sahibi olmayan kimselerden elde ettiği kazanımların korunduğunu, bu kapsamda bir kimsenin muntazam bir ciro zinciriyle çeki iktisabı, kendisine ancak şekli anlamda meşru hamil sıfatını kazandıracak olup maddi hukuk anlamında hak sahipliğinin mevcudiyeti için devralanın çeki iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun bulunmaması gerektiğini aksi takdirde 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılacak istirdat davası sonucu çeki iadeye mecbur kalacağı, (Kendigelen, A.: Çek Hukuku, İstanbul 2019, s.237-238) somut olayda müvekkilinin şeklen meşru hamil olduğu ve iyiniyetli olduğu alenen ortada olduğunu beyanla borçlular tarafından yapılan yersiz itirazların reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 27.08.2025 tarihli ek karar ile \"....İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;..itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\"Somut olayın incelenmesi neticesinde ihtiyati haciz talep eden tarafından çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkememizce %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, talebe konu çekin ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, karşı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de bilindiği üzere çekten kaynaklanan alacaklarda borçlulardan birinin ikamet yerinde alacağın talep edilebileceği, ...'in yerleşim yerinin Beşiktaş, İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu, çekin kargoda çalındığı veya sair itirazlar yönünden esas davada incelenecek hususlardan olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden .... Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. istinaf dilekçesinde özetle; çek incelendiğinde ... ve ... hakkında ihtiyati haciz istenmediği ve icra takibi yapılmadığı dikkate alındığında ihtiyati hacze başvuran ile müvekkili adına sahte kaşe basan ve imza atan kişilerle birlikte hareket ettiği hayatın olağan akışının gereği olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Sorusturma Bürosu) 2025/176538 Soruşturma dosyasından ilgililer hakkında soruşturma başlatıldığını, dosyaya daha önceden sunulan evrakta görüleceği üzere savcılık makamı tarafından şikayete konu vadesi gelmemiş diğer çek ilişkin olarak el koyma kararı verildiğini, müvekkilinin dolandırıcılığın ortasında kaldığını, alacaklı olan kişinin alacağının gerçek alacak olmadığını, sahtecilik sonucu müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin , çekin arka sayfasında kendisinden sonra ciranta görünen...ve Makina Yedek Parça/ ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, çekler içinde olduğu kargo gönderisinin 17.06.2025 tarihinde çalındığını, kargo poşetinden çekler çıkmadığını, bununla ilgili karakol ve savcılık başvurularının taraflarınca ivedilikle yapıldığını, ...'nun kendisinden sonraki 3.ciranta olduğu ve 19.06.2025 tarihinde vefat ettiğinin haricen öğrenildiğini, çekin 1 gün içinde kendileri tarafından ve sonraki iki cirantadan ciro edilerek ...’na ulaşması ve tekrar ciro edilerek davacı ...’ya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, \tihtiyati haciz talep eden ... tarafından yerel mahkemeye sunulan kayıtlarda aralarında ticari ilişki olduğu iddia edilen ... ile ... arasında ticari ilişki muhasebe kayıtlarında izlenemediğini, sunulan kayıtlarda ticari ilişki ... ile “... Tekstil Kumaşçılık San.Tic. Ltd. Şti.” arasında olduğunu, oysa sahteciliğe ve dolandırıcılığa konu çekin son hamili ... olduğunu, bu şahıs tarafından işlemler yapıldığını, muhasebe kayıtlarına göre bu ilişkiden alacaklı olan tarafın ... veya ... Ltd. Şti. değil ... olduğunu, 31.03.2025 tarihli muhasebe kayıtları incelendiğinde borçlunun rahmetli ... değil ... Ltd.şti. olduğunun açıkça görüldüğünü, ihtiyati haciz talep eden tarafın kötü niyetli olduğu açık olup verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu,müvekkilin cirosu ve imzası sahte olduğu için müvekkili yönünden ciro silsilesi kopmuş olmakla birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığını beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kanuni ikametgâhının ticaret sicil ve MERSİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, \"Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Mh. 10002 Sk. ... Çiğli/İzmir\" adresi olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacize konu çekin hesabın bulunduğu muhatap bankanın ... A.Ş. Çiğli şubesi olup; yargı çevresi olarak da Karşıyaka Mahkemelerine bağlı olduğunu, müvekkili aleyhine yetkisiz bir mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenle usul yönünden yetki itirazı dikkate alınarak, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, talebe konu E1-5095612 seri numaralı ve 31.07.2025 Tarihli ... A.Ş. bankasına ait 2.000.000,00 TL bedelli çekin lehdara iletilmek maksadıyla ... Kargo'nun Çiğli/İzmir'de bulunan İmbat şubesine 17.06.2025 tarihinde teslim edildiğini, kargolanmış çeklerin, lehdar firma yetkililerince 18.06.2025 tarihinde kargo poşetinin boş çıktığı bildirilmekle kaybolduğunun, çalındığının tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından aynı şubeye suça konu çeklerin yanında teslim edilen tüm gönderilerin sisteme ertesi gün eklenirken, suça konu kayıp çeklerin bulunduğu gönderi aynı gün saat 18:28'de işleme alındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen işbu çekler bulunamadığından; çalınmış olabileceğinden şüphelenilen mezkur çek yaprakları ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/15754 Sor. Nolu soruşturma dosyası an itibariyle derdest olduğunu, çek iptali davasının da Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/443 Esas sayılı dosyada derdest olmakla, 11.07.2025 tarihinde çekler üzerinde ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili şirketin, hiçbir şekilde çeklerde bulunan diğer cirantaları tanımadığını ve bu kişi/şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin , tüm bu yasal süreçlerin, ödeme yasağı kararının, ticaret sicil gazetesi ilanının ardından bankaya ibraz edildiğini ve ardından ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi muamelesine başlandığını, dosya taraflarından yalnızca çekin ön yüzünde lehdar olarak görünen ..... Plas. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ. ile ticari ilişkisi bulunup, şifahi görüşmelerden ve dosyaya ibraz edilen diğer itirazdan anlaşıldığı kadarıyla ...şirketinin de diğer taraflarla hiçbir ticari-organik bağlantısı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, sistematik biçimde planlanmış ve çok aktörlü şekilde icra edilen organize bir suç teşebbüsünün hedefi haline geldiğini, ... ... Ltd. Şti. Tarafından ikame edilen İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/385 E. Sayılı \"Borca ve İmzaya İtiraz\" talepleri ile ikame edilen dosyanın celbini talep ettiklerini, çıplak gözle dahi anlaşılır şekilde çekin asıl lehdarı ... .. Ltd. Şti. yetkilisinin imzası yerine oldukça farklı bir imza atılarak bir ciro zinciri başlatıldığını, İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/385 E. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen tensip zaptı ile de diğer borçlu ... .. Ltd. Şti.'nin yaklaşık ispat koşullarını sağlamış olması, imzaların çıplak gözle dahi farkının aşikar olması gibi nedenler gözetilerek takibin ... .. Ltd. Şti.' lehine tedbiren durdurulması talebinin teminat karsılıgı kabulüne karar verildiğini, İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/479 E. Sayılı dosyasında lehlerine takibin tedbiren durdurulması talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/176538 Soruşturma numaralı dosyadan 26.08.2025 tarihli E1-5095613 seri numaralı 2.000.000,00-TL'sı tutarlı çekle ilgili el koyma kararı verildiğini, müvekkilinin ilgili çek yönünden haciz baskısından şimdilik kurtulduğunu, Savcılık makamının gözle dahi anlaşılır şekilde imza sahteciliğini tespit edip, el koyma kararı verdiğini, karşı tarafın ihtiyati haciz talebini dayandırdığı olaylar ve ileri sürdüğü vakıaların İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen yaklaşık ispat yükümlülüğünü karşılamaktan uzak olacağını, mevcut durumda, karşı tarafın sunduğu deliller ve iddialar bu seviyede bir ispat gücüne sahip olmadığı gibi müvekkilinin haklarını ortadan kaldıran veya zayıflatan hiçbir somut veri de ortaya konulamadığını, bu hâliyle, ihtiyati haciz kararı hem yetki yönünden hem de esas yönünden hukuka aykırı olup, kanuni şartları oluşmadan verildiğini, kararın devamı hâlinde müvekkil şirketin ticari itibarı, mali dengesi ve üçüncü kişiler nezdindeki güvenilirliğinin telafisi imkânsız şekilde zedeleneceğini ; devam eden çek iptali davası ve ceza soruşturması sürecinde müvekkilinin haksız ve geri dönülmez zararlara maruz kalacağını, itirazlarının kabulünün yanında, alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve İstanbul 26. İcra Dairesi 2025/28550 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine derhal itiraz edeceklerinden bu konuya ilişkin (imzaya itirazın) davaların sonuçlanıncaya kadar alacaklının dosya nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.
İhtiyati hacze dayanak keşidecisi ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Çiğli Şubesi'ne ait 31.07.2025 tarihli E1-5095612 seri numaralı 2.000.000 TL tutarlı çek, hamil ... tarafından muhatap bankaya yasal süresi içinde 31.07.2025 tarihinde takas odasına ibraz edilmiş, ilgili banka tarafından çekin arka yüzüne, Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/443 Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığına dair kayıt düşülmüştür. İhtiyati haciz talep eden tarafından, çek bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 07.08.2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı ve mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 27.08.2025 tarihli ek karar ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu karara karşı da aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz konusunda mahkemenin yetkili olup olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 781/2.maddesi uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yer de ödeme yeri sayılır. (Yargıtay 11. HD'nin 20/09/2016 Tarih ve 2016/8892 E - 2016/7362 K. Sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talebine konu çekin düzenleme yeri Çiğli/İzmir, muhatap banka şubesi Çiğli/ İzmir , keşideci ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresi Çiğli İzmir ise de cirantalardan ... Ticaret-Onur ...'in adresi Beşiktaş/ İstanbul olup, HMK'nın 7.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konusunda karar vermeye İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri yetkilidir. Buna göre ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkiye ilişkin itirazları yerinde değildir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden .... Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çek arka yüzünde bulunan cironun sahte kaşe ve imza ile yapıldığı, ilgililer hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu ileri sürülmüş olup, talebe konu çekte görünürde şeklen düzgün bir ciro silsilesi bulunduğu, lehtar cirosundaki imzanın ve kaşenin inkar edilmesi hususunun, menfi tespit davasına konu olabileceği ve bu hususun kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı gözetildiğinde anılan itirazların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bunun gibi çekin kargoda kaybolduğu iddiası da ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler .... Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler ... Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2025