T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1743
KARAR NO \t: 2025/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/235 Esas 2025/235 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
DAVALI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetinde kullandığı .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 10/05/2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve davacı aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde .... esas dosyası üzerinde devam eden yargılaması sonucunda .... karar sayılı kararı ile karar verildiğini, verilen kararın Amasya /Merzifon İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinde takibe konulduğunu, 24/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine icra dosyasına konu borcun poliçe kapsamında ödenmesi istemi ile başvuru yapıldığını ancak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile davacının icra baskısı altında maaşından kesinti yapılmak sureti ile ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması seneni ile zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılmadığını, davalı tarafından tanzim edilen poliçede \"İMM kombine\", \"manevi tazminat klozuna\", \"hukuksal koruma klozuna\" yer bverildiğini, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmesinin dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davasının ihtiyari mali sorumluluk sigortasından ileri geldiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortalarının ayrı bir poliçe olarak düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, KTK'nın 97 ve 100. Maddesi uyarınca sigorta şirketine ön başvuru yapılmasının şart olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin dönüş sağlamadığı, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca arabuluculuk başvurusunun zorunlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmesinin dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının davasının ihtiyari mali sorumluluk sigortasından ileri geldiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortalarının ayrı bir poliçe olarak düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, KTK'nın 97 ve 100. Maddesi uyarınca sigorta şirketine ön başvuru yapılmasının şart olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin dönüş sağlamadığı, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca arabuluculuk başvurusunun zorunlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesinde: 'Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.' hükmü,
100. Maddesinde: 'Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, esasen sözleşmenin Kasko ve İMMS Sigorta Sözleşmelerini içerdiği, her iki poliçenin de birbirinden bağımsız nitelikte olduğu ve ayrıca ayrı genel şart hükümleri tabi poliçeler olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda her ne kadar kasko poliçeleri açısından yerel mahkemenin değerlendirilmesi isabetli ise de, davacının İMMS poliçesine de dayandığını iddia etmesi karşısında, ZMMS poliçelerde uygulanan 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesi hükmünün İMMS poliçelerine de uygulanması gerektiği, bu hüküm nedeniyle Arabuluculuk Yasasının 18/A-18 madde hükmü göz önüne alındığında İMMS poliçelerine dayanıldığı takdirde, arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağı açıktır.
Bu nedenlerle, yerel mahkemece İMMS kapsamında davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf isteminin bu nedenlerle kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar ve 21/02/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/10/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!