T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2259
KARAR NO\t: 2025/1913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2022
NUMARASI: 2020/152 Esas 2022/107 Karar
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 45.206.697,02-TL'lik sermayesinde 6.781.004,56-TL pay değeri karşılığı 678.100.456 paya sahip olduğunu, bu payın şirket ana sermayesinde % 15'e tekabül ettiğini, müvekkilinin bu şirkete 25.10.2018 tarihinde ortak olduğunu, davacı şirketin 15.02.2019 ve 25/07/2019 tarihinde yapılan toplantılarda şirket sermayesinin arttırılmasına dair genel kurul kararı alınmış ise de kararların tescil ettirilmediğini, bunun sonucunda bahsi geçen genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların konusuz kaldığını, bu defa 29/01/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen şirket sermayesinin 45.206.697,02-TL'den 62.206.697,02-TL'ye artırıldığını, bahsi geçen kararın müvekkilinin sermaye payının azaltılması için kötüniyetli alındığını, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek TTK'nın 445. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; şirket ortaklarının üzerinde bulunan kredi yükü sebebiyle sermaye artırımının zorunlu olduğunu, fakat davacı tarafın tüm genel kurul toplantılarında alınan sermaye artırımı kararlarına karşı muhalefette bulunduğunu ve haksız olarak dava açarak sermaye artırım kararını akim bırakmak istediğini, toplantının yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarına uyularak yapıldığını, bu kararın şirketin devamlılığı açısından zorunlu olduğunu, davacının sırf sorumluluktan kaçmak için sermaye artırımı kararına muhalefet ettiğini, davacı tarafça alternatif bir kaynak önerisi ileri sürülmediğini, müvekkil şirketin aktif faaliyetinin bulunmadığını, şirketin faaliyet konusundaki amaçlarını gerçekleştirmek için eski SGK binası olarak bilinen İstanbul ili Fatih ilçesi Kırkçeşme mahallesi ..parsel nolu taşınmazı satın aldığını, satış bedelini ödemek için ...Bankasından kredi kullanıldığını, ancak SGK’nın binayı zamanında boşaltmaması nedeniyle şirketin hedeflediği turizm yatırımlarını yapamadığını, dolayısıyla kredi borçlarını ödeyemez hale geldiğini, tüm bu hususların şirketin ticari defter kayıtları, gelir gider tablosu, bilanço ve banka ödeme planları ile sabit olduğunu, uzun bir süre boyunca şirket ortaklar... ve ...'ın şirkete borç vererek şirketi ayakta tutmaya çalıştıklarını, ancak ortaklardan ... ve sonrasında onun hisselerini devraldığını beyan eden davacının kendilerine isabet eden ödemeleri yapmadığını, kredi borcunun ödenebilmesinin tek çaresinin sermaye artışına gidilmesi olduğunu, ortakların rüçhan haklarının kaldırması veya sınırlandırması gibi bir husus söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın, sermaye artırımı kararının sermayesinin azaltılmasına yönelik ve kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI\t: Mahkemece; davacı tarafın dava konusu olan genel kurul kararının görüşülmesindeki muhalefet şerhinde ana hatları ile “sermayenin ne zaman ödeneceği, ortakların sermaye artışında sermaye olarak ne ödeyeceği, nasıl ödeyeceği, ödenenin şirketteki alacaktan mı yoksa nakden yapılacağı hususlarında ilanda bir açıklık olmadığı” hususlarında itirazda bulunduğu, dava konusu genel kurulda esas sermaye artışının toplam 17.000.000-TL olacağı, 14.000.000-TL’nin ortakların şirketten olan alacağından, 3.000.000-TL’nin ise nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sermaye artışının toplam ne kadar olacağının ve nasıl yapılacağının miktar da belirtilerek ilan edildiği, bilirkişi tespitlerinde de yer aldığı üzere davalı şirketin proje şirketi olduğu ve bankaya kredi borcu bulunduğu, taşınmazı bankaya ipotek ettirdiği, henüz bir ticari geliri olmayan davalı şirketin borcunu ödemek için sermaye artışına gitmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, banka borcunu ödemenin tek yolunun ortakların şirkete sermaye artırımı yolu ile nakit aktarmaları ile olacağı, aksi halde şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu varlığının elden gitmesinin söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFSEBEPLERİ : Davacı vekili; ortaklığın çıkarlarının ve ihtiyacının zorunlu kılmamasına rağmen sermaye artırım kararı alınmasının müvekkilinin şirketteki payının azaltılmasına yönelik olduğunu ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığını, şirketin genel kurulunda sadece şirketin mali durumu itibariyle sermaye artışına ihtiyacı olduğunu belirtildiğini, ancak detaylarının genel kurulda tartışılmadığını, bu nedenle kararın kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından 09/12/2019 tarihinde açılan ortaklığın feshi ve ortaklıktan çıkmaya ilişkin davanın derdest olduğu sırada alınan dava konusu genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı anonim şirketin 29/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 445. ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir.Somut olayda; Şirket sermayesinin 45.206.697,02-TL'den 3.000.000-TL nakit, 14.000.000-TL ortakların şirketten olan nakit alacaklarından karşılanmak suretiyle sermayenin 62.206.697,02-TL'ye yükseltilmesine, ortak alacaklarından yapılan 14.000.000-TL artış için ortaklara payları nispetinde bedelsiz pay verilmesine, genel kuruldan 15 gün içerisinde rüçhan hakkının kullanılmaya davet ilanının yapılması için yönetim kurulunun yetkili kılınmasına dair davacının 678.100.456 olumsuz oyuna karşılık 3.842.569.246 adet oyla karar alınmıştır. Şirketin ekonomik açıdan zor durumda olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davalı şirketin otel olarak kullanılmak üzere satın aldığı taşınmaz nedeniyle bankaya borçlandığı anlaşılmaktadır. Sermaye artırımının şirketin ekonomik durumunun iyileştirilmesi için yapıldığı ileri sürülmekte olup şirketin hayatiyetinin devamı davacının da yararınadır. Sermaye artırım kararının sırf davacıya zarar vermek, ortaklıkta pay oranını düşürmek kastıyla yapıldığı ve dürüstlük kuralına ve hakların sakınılarak kullanılması ilkesine aykırılık taşıdığına ilişkin delil bulunmadığı gibi; paydaşların sermaye arttırımına iştirak etmelerine bir engel olmadığı dikkate alındığında alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. 6102 sayılı TTK nın 456. maddesinde iç kaynaklardan yapılan artırım hariç, payların nakdî bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye artırımı yapılamayacağı düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 462/3 maddesinde \"Bilançoda sermayeye eklenmesine mevzuatın izin verdiği fonların bulunması halinde, bu fonlar sermayeye dönüştürülmeden, sermaye taahhüt edilmesi yoluyla sermaye artırılamaz. Hem bu fonların sermayeye dönüştürülmesi hem de aynı zamanda ve aynı oranda sermayenin taahhüt edilmesi yoluyla sermaye artırılabilir...\" düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflarca da kabul edildiği üzere, davalı şirketin sahip olduğu taşınmaz dışında mal varlığı bulunmadığı, gelir getiren bir faaliyet icra etmediği, otel olarak kullanılmak üzere taşınmaz için bankaya borçlandığı, şirketin bahsi geçen taşınmaz nedeniyle bankadan alınan kredi borçlarının ortaklar tarafından finanse edildiği anlaşılmaktadır. Ortakların şirkete sermaye borcu bulunmayıp, şirketin sermayeye dönüştürülebilecek nitelikte fonları da tespit edilemediği dikkate alındığında yukarıda belirtilen düzenlemelere aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırılık ihtiva etmediği gibi, alınan karar nisaba uygun olup, yukarıda belirtilen emredici düzenlemelere aykırılık teşkil etmediği, peşin olarak ileri sürülen muhalefetin geçerli olmadığı da dikkate alındığında davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025
\t\t\t\t