T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2166
KARAR NO\t: 2025/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022
NUMARASI: 2022/210 Esas - 2022/689 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 190.000-TL değerindeki 23.000 adet rulo duvar kağıdı sattığını ve teslim ettiğini, söz konusu duvar kağıtlarına karşılık davalı tarafça 20.000-TL nakit ödenmesinin ve Çerkezköy Narin Park Sitesinde ... numaralı 2+1 dairenin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin ifaya yönelik edinimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça oyalandığını ve protokole uyulmadığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin dayanak protokol ile kayıtsız şartsız bir edim yükümlüğü altına girmediğini, davalı ile yapılan alışveriş sonucunda 20.000-TL ödeme yapıldığını, kalan kısmın da işin tamamlanması ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Sağlık Gıda Turizm İnşaat AŞ'nin konut inşaatı ile iştigal ettiğini, davacının müvekkiline elinde yüklü miktarda duvar kağıdı bulunduğunu belirttiğini, müvekkilinin söz konusu kağıtları inşaatta kullanmak üzere 23.000 adet rulo duvar kağıdı almayı kabul ettiğini, devamında 40-45 adet kutu rulo kağıdı teslim alındığını, talep edilen 20.000-TL'nin nakit ödendiğini ve akabinde protokol imzalandığını, alınan rulo kağıtların kontrolünde kalitesinin düşük olduğunun ve bir kısmının defolu olduğunun tespit edilmesinden sonra alımın durdurulduğunu, verilen paranın iade edilmemesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; keşif yapılan yerin davalının adresi olması nedeniyle davacının teslim borcunu yerine getirdiği, davalının süresinde ayıp ihbarına bulunduğuna dair bir delil sunulmadığı, davacının davasının ispatladığı gerekçesiyle davalının dava açılmadan ödeme yaptığı 20.000-TL dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalının 170.000 TL'lik asıl alacak bakımından itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si olan 34.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bahsi geçen protokolde müvekkilinin söz konusu malları teslim aldığına dair bir beyanı bulunmadığını, müvekkilinin sadece 40 - 45 kutu rulo kağıt aldığını, bunların da ayıplı olduğunu, müvekkilinin yazılı olarak ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil ibraz edilememiş ise de davacının kalan malları müvekkiline teslim ettiğine dair hiç bir delil bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını, davacının teslim olgusunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin çalışanlarınca bir kısım malların depodan teslim alındığına ilişkin görüntü kayıtları bulunmakta ise de müvekkilinin sadece 40-45 kutu numune aldığını, davacının ürünlerin tamamının teslim edildiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasındaki 08/11/2017 tarihli sözleşme ile davacının davalıya teslim edeceği 23.000 rulo duvar kağıdına karşılık davalının 20.000-TL nakit ödemeyi ve Çerkezköy Narinpark Sit. ... nolu 2+1 daireyi devretmeyi taahhüt ettiği hususu ihtilaf dışı olup; uyuşmazlık sözleşme konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.HMK'nın 199. maddesinde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları belge olarak kabul edilmektedir. HMK'nın 199. maddesi gereğince elektronik ortamdaki veriler de belge kabul edildiğinden dosyada mevcut elektronik yazışmaların ve diğer kayıtların delil olarak kabulü ve uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmesi gerekmektedir. Soruşturma dosyasında davalı tarafından ibraz edilen whatsapp mesaj dökümlerinde pazarlık aşamasından teslim sonrasına kadar olan mesajlar yer almakta olup, bahsi geçen kayıtlarda ürünlerin sadece bir kısmının teslim alındığına dair bir beyan bulunmamaktadır. Davalının 08/12/2017 tarihli mesajında taşıma işinin bu tarih itibariyle bittiği, haftasonu ayıklayıp sonucuna göre bilgi vereceklerini bildirmiş, 05/01/2018 tarihli mesajda ise ürünlerin tamamının defolu olduğunu belirterek ödediği bedeli ve masrafları davacıdan geri istemiştir. Davacı tarafından ruloların nakliyesine ilişkin görüntü kayıtları ibraz edilmiştir. Soruşturma dosyasındaki tanık ifadeleri de bu kayıtları doğrulamaktadır. Bu durumda davalıya malların tamamının teslim edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki yazışmanın bütünü incelendiğinde, ürünlerdeki defo nedeniyle belli oranda fire verebileceğinin davalı tarafça bilindiği anlaşılmakta olup, davalı yazışmalarda defolu çıkan ürün miktarının olması gerekenden çok daha fazla olduğunu bildirmiştir. Bu durumda tarafların ürün fiyatını, ürünlerin bir kısmının defolu çıkacağı öngörüsüyle belirledikleri sonucuna varılmaktadır. Defolu çıkan ürün miktarının makul oranı aştığı hususunda ispat yükü davalının üzerinde olup, bu hususun tespiti için ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması gerekmektedir. Ancak inceleme günü davalının elinde 55 koli civarında rulo bulunmakta olup, geri kalan ruloların akıbeti ile ilgili bir açıklaması bulunmamaktadır. Ürünlerin tamamı üzerinde inceleme imkanı bulunmadığından firenin makul oranı aşıp aşmadığı hususunun tespiti mümkün değildir. Davalı malları teslim aldıktan sonra ürünlerin durumunu delil tespiti veya başka bir biçimde tespit ettirmemiştir. Malları davacıya iade etmediği gibi tevdi mahalli de tayin ettirmemiştir. Bu durumda davalı, defolu çıkan ürün miktarının makul oranı aştığı iddiasını ispatlayamadığından, taraflarca belirlenen ürün bedelinden davalının ödediği peşinat düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 11.612,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.903,18-TL harcın mahsubu ile kalan 8.709,52-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 286,63-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/11/2025