T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/506
KARAR NO \t: 2025/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2024
NUMARASI\t\t: 2023/364 2024/1614
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
VEKİLLERİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili ....’in ülkesi olan Irak'ta Basra Üniversitesi'nde herkesçe bilinen ve akademik şöhreti olan bir öğretim görevlisi olup veremediği eğitimler, seminerler ve dersler sebebiyle ciddi kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin sadece yatakta geçirmiş olduğu süre zarfında değil tamamen iyileşecek bile olsa doktorları tarafından eğitim temposunu kaldıramayacağı tavsiye edildiğinden uzun süre de derslerini ve seminerlerini veremeyeceğini, bu hususun müvekkili nezdinde kazanç kaybına sebep olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL geçici iş göremezlik,
8.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.000,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkile verilmesine, 2.000,00-TL kazanç kaybı maddi tazminatının ve 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ....dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 430.000-TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup Sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, KTK gereği sigorta poliçesi teminatının kapsamı “Poliçe Genel Şartları”na göre belirlendiğini, davacının Atk'dan maluliyetinin tespiti gerektiğini, yeni Genel Şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararının TRH Moralite Tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Atk Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin yasal mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ndaki karşılığı olan 74.maddesi hükmüne göre Hukuk hakiminin Ceza mahkemesinin sorumluluk kurallarıyla bağlı olmadığını, bu nedenle kusur ve derecesinin, zarar ve tutarının ceza mahkemesinden ayrı ve bağımsız olarak yeniden değerlendirebileceğini, davacının ifadesi doğrultusunda kaza mahalli incelendiğinde, davacının spor yaptığı cadde üzerinde bulunan yaya yolunun dar ve koşmaya müsait olmadığı, cadde üzerinde araçların park etmesini mümkün kılan genişlik olmadığı, sağ şerit üzerine park eden araçlar nedeni ile sağ şeridin tamamen kapandığı, davacının sağ şeritte park halinde bulunan araçlar nedeni ile yolun orta kısmında, gece karanlığında, sırtı arkadan gelen trafiğe dönük ve arkadan gelen araçları görmesinin imkansız olduğu bir şekilde koştuğunun açıkça anlaşıldığını, yayaların taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorunda olduğunu, davacının hukuka aykırı eylemi ile hem kendinin hem de üçüncü kişilerin zarar görmesine neden olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından, Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 8.071,27 TL geçici iş göremezlik, 42.447,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.518,62 TL maddi tazminatın davalılar ....'dan 25/08/2021 olan kaza tarihinden, davalı ..... yönünden faiz başlangıç tarihi olan 06/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ....yönünden 2.017,82 TL geçici iş göremezlik, 10.611,84 TL sürekli iş göremezlik zararı ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... yönündeki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı sürücünün verdiği ifadeye göre uykulu ve yorgun olup, aracının kontrolünü kaybettiğinin açık olduğunu, davalı sürücünün gözlerinin kapandığı anda fren tedbirine başvurarak, zararın daha düşük bir seviyede kalmasını sağlayabilecekken aracın son duruş noktasına kadar kontrolsüz şekilde ilerleyişine devam ettiğini bilirkişi raporunun yetersiz kusur raporuna dayanılarak verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda; mahkemece, Trafik bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli raporda davacının % 75 oranında, davalı tarafın da % 25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek karar verilmiş ise de; hükme esas alınan trafik bilirkişi raporu yetersizdir. Şöyle ki, Davaya konu kaza ile ilgili açılan Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas, .... Karar sayılı ilamında gerekçesinde sanığın seyir esnasında yorgun olduğu için gözlerinin birden kapandığı ve cadde üzerinde park halinde bulunan araçların yanında koşarak spor yapmakta olan katılana çarptığının belirtildiği, davalı ....'ın soruşturma evresinde şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinin de bu yönde olduğu, ayrıca davacı vekilinin istinaf aşamasında sunduğu başka trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporundaki oranın da farklı olduğu, dolayısı ile davalı ....'ın ceza dosyasındaki ifadesi de dikkate alınarak kusur durumunun tayini gerekirken, sadece kamera görüntülerine dayalı kusur tayini isabetsizdir. Eksik ve yetersiz rapora dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu itibarla; mahkemece, davalı ....'ın ceza dosyasındaki şüpheli olarak verdiği beyanı da nazara alınarak kusur oranının tespitine ilişkin rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar ve 26/12/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!