T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1436
KARAR NO\t: 2025/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2020/406 Esas - 2022/171 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, kredi borçlusunun sonradan davalı ... Et. AŞ bünyesinde birleştiği, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusuna kullandırılan krediler ödenmediğinden hesap kat edilerek 15/10/2019 tarihli ihtarın gönderildiğini, borç ödenmeyince davalı kefil aleyhine 1.328.852,79-TL'nin tahsili ve 31.191-TL çek taahhüt bedeli ile 36.475-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın depo edilmesi için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, GKS'nin imzalandığı tarihte müvekkili şirket ortağı olmadığından eş rızası alınması şartının gerçekleşmediğini, gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığını ve asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2019/465 esas sayılı dosyası ile 18/09/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme elverişli bilirkişi raporunda müteselsil kefil davalının, gayrinakit borçtan sorumlu olmadığı,nakit alacaklardan tahsilde tekerrür olmamak üzere 68880319 numaralı taksitli kredi yönünden 669.105,20-TL asıl alacak, 146.599,54-TLakdi + 66.017,13-TL temerrüt faizi, 10.630,83-TL BSMV olmak üzere toplam 892.352,72-TL; 69649123 nolu döviz kredisinden 337.592,10-TL asıl alacak, 7.273,96-TLakdi, 9.966-TL temerrüt faizi, 961,08-TL BSMV olmak üzere toplam 355.793,14 -TL; 68880318 nolu taksitli krediden 35.576,35-TL asıl alacak, 1.548,98-TLakdi, 3.510,12-TL temerrüt faizi, 175,50-TL BSMV olmak üzere toplam 40.810,95-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık %44,46 oranda temerrüt faizi,%5 BSMV uygulanarak devamına, fazla istemin reddine, %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, savunmalarını tekrar ederek, borçlu şirket defterlerinin incelenmediğini, şirket iflas ettiğinden tüm defterlerinin iflas dairesinde bulunduğunu, bilirkişilerce defterlerin orada incelenebileceğini ancak sunulmadığı gerekçesiyle incelenmediğini; sadece banka kayıtlarına göre karar verildiğini; işleyen faizin yüksek olduğunu; kefaletin hangi şirket için verildiğinin belli olmadığını; kefalet tarihinde müvekkilinin şirket yetkilisi sıfatının bulunmadığını ve sözleşme aslının sunulmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefile karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı ... ..Ltd. Şti. arasında 01/06/2015 tarihinde imzalanan 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı;asıl borçlu şirket 02/05/2019 tarihinde ... Et..AŞ ile birleşmiştir.Davalının nüfus kaydına göre, kefalet tarihinde bekar olduğu,... şirketinde 01/05/2018 tarihine kadar şirketi temsile yetkili bulunduğu belirlenmekle ,TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulları mevcut bulunmaktadır.Davacı banka tarafından davalıya gönderilen 15/10/2019 tarihli hesap kat ihtarı, 17/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş,davalı verilen süre sonu itibariyle davalı 19/10/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.Genel kredi sözleşmesinin 2.8. maddesinde,temerrüt halinde, bankanın uyguladığı en yüksek cari faiz oranından %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine göre yapılan hesaplamada,asıl borçlunun davacı bankadan kullandığı 3 adet taksitli ticari nedeniyle takip tarihinde ...319 nolu kredi için 669.105,20-TL asıl alacak olmak üzere 892.352,72-TL,; ...123 nolu döviz kredisi için 337.592,10-TL asıl alacak olmak üzere toplam 372.565,91-TL,; ..318 nolu kredi için 35.576,35-TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.810,95-TL alacak hesaplandığı, davalı kefilin gayrinakit alacaktan sorumlu olmadığı ,alınan ek raporda, ...123 nolu döviz kredisi için 337.592,10-TL asıl alacak olmak üzere toplam 379.839,87-TLalacak hesaplanmış ise de takipte talep 357.774,81-TLolduğundan talebiyle bağlı olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili, hesaplamanın yalnızca banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile yapıldığını ,asıl borç şirketin kayıtlarının incelenmediğini ileri sürmüş ise de genel kredi sözleşmesinin 7.1. Maddesinde banka kayıtları taraflarca delil olarak kabul edilmiştir. Sözleşmedeki imza ve yazılara itiraz bulunmadığından, sözleşmenin aslının sunulması gerekmemektedir.Bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenerek sözleşme hükümleri dikkate alınarak tespit edilen borç miktarı karar itirazın kısmen iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış inceleme sonucunda,itirazın kısmen iptaline ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 88.048,44-TL istinaf karar harcından peşin harç 22.012,11-TL nin mahsubu ile kalan 66.036,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 50,5-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK'nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/11/2025