T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1656
KARAR NO\t: 2025/1873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2025
NUMARASI\t: 2023/282 Esas - 2025/563 Karar
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/921 ESAS 2022/849 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/973 ESAS 2022/872 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ2023/325 ESAS 2023/443 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/11/2025
İlk Derece Mahkmesince verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA: Davacı vekili; Müvekkilinin ortağı olduğu ve ... Hospital Hastanesi'ni işleten... Sağlık A.Ş.'nin hisselerinin 24.09.2020 tarihli hisse devir ön protokolüyle davalının gösterdiği 3. Şahıslara devredildiğini, devir sözleşmesinin eki olarak yine müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2. kısmında... Sağlık AŞ'nin kullandığı bir kısım banka kredilerine müvekkil tarafından verilen kefaletlerden kaynaklı borçların davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, hisse devreinden sonra ... ... Batı Ataşehir Şubesi'ne olan kredi borçları asıl borçlu tarafından ödenmediği için kredi taksitlerinin müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilden istendiğini, müvekkilin, kredi hesabının kat edilip icra takibinin başlamaması için süresi içinde kredi taksitlerini ödediğini, müvekkilinin 30.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca kredi taksitlerinin ödenmesi için davalıya müracaatta bulunduğunu, olumlu bir cevap verilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 21.06.2022 günü ödenen 41.203,27- TL taksit alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline; Bileşen İstanbul Anadolu 4. ATM nin 2022/921 esas sayılı dosyasında; İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2022/15668 esas sayılı dosyasıyla 22.08.2022 günü ödenen 41.128- TL taksit alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, birleşen İstanbul Anadolu 11. ATM nin 2022/973 esas sayılı dosyasında davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, birleşen İstanbul Anadolu 4. ATM nin 2023/325 esas sayılı dosyasında İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesinin2023/5202 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imza edildiği belirtilen taahhütname ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına aykırı şekilde düzenlendiğini, 30.09.2020 tarihinde imza edildiği iddia edilen sözleşmenin içeriğinde tarafların ne karşılığında ne vermeyi taahhüt edeceklerinin açık, somut ve anlaşılır olmadığını, dava konusu banka kredilerine ilişkin olduğu belirtilen 2. maddede ise... Sağlık A.Ş.'nin banka ve borçlularına verdiği müteselsil kefillik için kefil olduğu net bedellerin, kefil olduğu tarihlerin ve kredi sözleşmelerine ilişkin açık bilgilerin yer almadığını, “ortalama” gibi ifadeler kullanıldığını, protokolde yazılan müteselsil kefillik nedeniyle müvekkile rücu edileceğine ilişkin şartın geçerli olmadığını,kredi borçlusunun müvekkil değil... Sağlık A.Ş. olduğunu, müvekkil açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın reddine, icra takip dosyası miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Asıl ve birleşen davalarda davacının ortağı olduğu ve ... Remedy Hospital Hastanesi'ni işleten... Sağlık A.Ş.'nin hisseleri 24.09.2020 tarihli hisse devir ön protokolüyle davalının gösterdiği 3. şahıslara devredildiği, devir sözleşmesinin eki olarak taraflar arasında bir kısım ödeme ve taahhütleri içeren 30.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında hisseleri devredilen şirketin kullandığı bir kısım banka kredilerine davacı tarafından verilen kefaletlerden kaynaklanan borçların davalı tarafından ödeneceği taahhüt edildiği, hisse devrinden sonra ... ... A.Ş.'den kullanılan kredilerin şirket tarafından ödenmediği ve davacı tarafından ödendiği, ödenen kredinin sözleşme kapsamında taahhüt eden davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, rücu istemine dayanak “Hisse Devir Ön Protokolü”nde; taraflar arasında 30.09.2020 günü imzalanan Taahhütname ve Kefaletnamede, “ ... ... Sağlık A.Ş.'nin bir kısım hisselerine karşılık ...'ın hisselerinden ...'e hisse bedeli karşılığında bir butik otel ve işletmeci şirketin hisselerin devir edileceği .... ... ... Sağlık A.Ş.'nin ... tarafından banka ve borçlulara verdiği müteselsil kefillik ... ortalama (1.200.000) Bir milyon iki yüz bin TL, ... Sağlık Tesisleri senetler ortalama (1/Bir milyon TL) Yukarıdaki iki maddedeki kefaletleri ve borçluluk durumları için ... ve ... anlaşmışlar, tüm kefaletleri gayrikabili rücu ... kabul etmiştir.” düzenlemesi kapsamında kredi taksit ödemelerinin yükümlülüğünün taahhüt eden sıfatıyla davalıya ait olduğu, hisseleri devredilen... Sağlık AŞ nin, ... ... A.Ş.'ye olan kredi borcuna ilişkin 328.498-TL tutarındaki 7 adet taksit ödemesinin müteselsil kefil sıfatıyla davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla kredi alacaklısı ... ... A.Ş.'ye ödenen 328.498-TL tutarındaki miktardan “Taahhütname Kefaletname”nin 2 inci maddesindeki kararlaştırma uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ,asıl ve birleşen davaların kabulüne davalının itirazında haksız alaacğın likit olduğu nazara alınarak %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; karar gerekçesinde itiraz ve savunmalarının incelenmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ,kararda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mevcudiyetine ve şayet bir ilişki mevcut ise bu ilişkinin hukuki nitelendirmesi yapılmadığını,müvekkilin hangi sıfatla sorumlu tutulduğunun belli olmadığını ,\"Taahhütname\" belgesine dayanarak kefalet ilişkisi kurulduğu ve müvekkilin sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da bu iddianın hukuken bir geçerliliği bulunmadığını 30.09.2020 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin içeriğinde tarafların ne karşılığında ne vermeyi taahhüt ettikleri dahi açık, ve anlaşılır olmadığını,yeterli açıklama bulunmadığını bir an için kefalet ilişkisinin mevcut olduğu kabul edilse dahi, müvekkilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, icra takiplerinde açıklama olarak \"kredi taksiti rücu\" açıklamasına yer verilmişse de davacı tarafından ilgili bankaya kredi ödemesi yapıldığını gösterir herhangi bir delil sunulmadığını, ödemeler alacaklı ... ... şirketine değil... şirketine yapıldığını, dava dışı ...tarafından davalara konu edilen ödemeler... şirketinin hesabına yapıldığı halde ilgili şirketin ticari defter kayıtları incelenmeden değerlendirme yapılması hukuka aykırı olduğunu, ödemelerin davacı tarafından değil Turgay Süyünç tarafından yapıldığı görüldüğünü İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına takip dayanağı belge olarak taahhütname eklenmiş -sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte-, diğer icra dosyalarına ise yalnızca dekont eklenmek suretiyle takip başlatıldığını, icra takip dosyalarında herhangi bir kefalet sözleşmesine dayanmadığından ve her halde alacak iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini kredi ödemelerinin borçlusu... Sağlık A.Ş olduğunu beyanla davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar,davacının davadışı şirketin evvel ki hissedarı olan davacının hisselerini devir ettiği şirketin devirden evvel ki kullandığı kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği iddiası ile başlattığı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri; taahhütnamenin TBK nın 583 maddesinde yazılı koşulları taşımadığı, mahkemenin savunmalarını değerlendirmediği, müteselsil kefaletin mevcut olmadığını, kefilin asıl borçlu takip edilmeden takip edilemeyeceğini, ödemenin asıl borçlu şirkete yapıldığını, bankaya yapılmadığını, takibin asıl kredi borçlusuna yöneltilmesi gerektiğini, ödemeyi yapanın da davacı olmayıp ... olduğuna ilişkindir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı, genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Faturaya istinaden yapılan takibe vaki itirazda, sadece dayanak faturalar açısından inceleme yapılabilir. Cari hesap incelemesi yapılamaz. ( HGK. 17.09.2019, 2017/19-824; 885)İcra takibine kefaleten yapılan ödeme açıklaması bulunan ödeme dekontları eklenerek rücuen ödeme talep edilmiştir.Taahhütnamenin icra dosyasına sunulmadığı halde alacağını ispat zımnında dava dilekçesi ile sunulması alacağın sebebini değiştirmiş sayılmaz.Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni haklı değildir.Davalı ve davacı tarafından imzalanan taahhütnamede; \"... ... Sağlık A.Ş.'nin ... tarafından banka ve borçlulara verdiği müteselsil kefillik ... ortalama (1.200.000-TL ) Bir milyon iki yüz bin TL, ... iki maddedeki kefaletleri ve borçluluk durumları için ... ve ... anlaşmışlar, tüm kefaletleri gayrikabili rücu ... kabul etmiştir.”şeklindedir.İlk derece mahkemesince; kredi veren bankadan kredi ödemeleri istenilmiş, kredi ödemelerine ilişkin tablo dosyaya gönderilmiş; davacının kefalet verdiği kredilerin şirket tarafından ödendiği bildirilmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde ödenen kredi taksitleri ile davacının ödemelerinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Dekontların incelenmesinde; \"... kefalet borcuna istinaden\" açıklamaları bulunduğu ödenen 328.498-TL toplam tutarlı borç alacaklı ... ... şirketi/... ... AŞ olarak gönderildiği, her ne kadar alıcı şirket görünüyor ise de şirketin kredi borcuna mahsuben şirketin alacaklı bankada ki hesabına yapıldığından alıcının banka olduğu anlaşılmakla ,şirket kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
Davalı vekili ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını ileri sürmüş ise de; bilineceği üzere TBK nın \"şahsen ifa zorunluluğun olmaması \"başlıklı 83.maddesin de \"borcun, bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının menfaati bulunmadıkça borçlu, borcunu şahsen ifa zorunluluğunda değildir.Somut olayda para alacağı olup bankaya borcun asıl borçlu veya müteselsil kefil tarafından ödenmesinde ayrıca bir menfaati bulunmamaktadır. Nitekim banka Turgut Süyünç tarafından gönderilen parayı şirketin kredi borcuna mahsup ve alacağına tahsil etmiştir. Havaleyi yapan üçüncü şahıs olsa da davacı ... 'ın kefalet borcuna karşılık yapılmış olup, davacı namına yapılan ödemeyi de Turgut Süyünç değil davacı talep edebilir.Davalı vekili kefaletin geçerlilik koşullarının ,müteselsil kefaletin bulunmadığını ileri sürmüş ise de ortada bir kefalet sözleşmesi olmadığından kefaletin geçerlilik koşullarını incelemeye gerek bulunmamaktadır. Yine bilindiği üzere TBK nın 14 maddesi uyarınca taraflarca yazılı sözleşme düzenlenerek davacının birisi ... ... olmak üzere iki ayrı kefalet borcunun davalı tarafından üstlenildiği, asıl borçlu şirket hisseleri davalı tarafa devir edildiğinden şirketin borcu davalı tarafın bilgisinde olup, kefaleten ne ödeneceğinin belirsiz olduğu yolunda ki istinaf nedeni de yerinde değildir. Davacı tarafça kefaleten ödenen borç hisseleri devir edilen şirketin borcu olup belirlidir.Davalının ödemeyi taahhüt ettiği borç muayyen bir borç olup; bu borcu ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt edip imzaladığından bu taahhüdün sonuçlarından, bir başka deyişle icra takibinde ki tüm borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, kanunun aradığı şartları haiz olan,mahkemece iddia ve savunma değerlendirilerek hükme varıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Asıl ve birleşen davalar için alınması gereken toplam 22.439,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.610-TL harcın mahsubu ile kalan 16.829,70-TL harcın asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2025