T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/202
KARAR NO\t: 2025/1868
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:\t SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/12/2024
NUMARASI\t\t: 2023/894 Esas, 2024/1512 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...
İLİŞKİLİ KİŞİ\t\t: ... \t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün.... sicil numarasında kayıtlı ....i.nin %25 hisse ile ortağı olduğunu, davalı ...'in %25 ve davalı ...'nın ise %50 hisseye sahip olduklarını, müvekkilinin şirketin işleyişinde dışlandığını, bir takım usulsüzlükler yapılarak rekat yasağına aykırı davranıldığını, 2017'den bu yana kar payı ödenmediğini, şirket adına krediler çekilerek kendi üzerlerine malvarlığı alındığını, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirket hesaplarının şahsi çıkarlar için kullandığını, şirketin kötü yönetildiğini, bu nedenle güven duygusunun sarsıldığını beyanla şirketin ticari faaliyetini dava sürecinde daha sağlıklı şekilde sürdürebilmesi için TTK'nın 235. maddesi uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar davalıların temsil yetkisinin tedbir yoluyla kaldırılmasını, bir kayyıma verilmesini, davalıların müdürlük görevinden azli ve şirket zararı sebebiyle 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir iddiasını belgelendiremediğini, müdürlerin davacının şirketten bilgi almasını yahut şirkete gelmesini değil, yalnızca şirkette çalışmasını aldıkları müdürler kurulu kararı ile yasakladıklarını, davacının kar payı ödemesi aldığına ilişkin dekontlar olduğunu, davacının benzer iddialarla 6 defa talepte bulunduğunu, bütün taleplerin reddedildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında bir kısım delilleri sunduklarını, mahkememizin 2021/926 esas sayılı dosyanında lehe sonuçlandığını beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun da hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, TTK 553 vd maddelerine dayanan sorumluluk davası ile davalıların şirket müdürlüğünden azline ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalıların ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....sicil numarasına kayıtlı ..... ortakları olduğunu, davacının payını %25 davalı ...'ın payının %25 ve ...'ın payının %50 oranında olmakla birlikte davalıların aynı zamanda münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduklarını, davacının ise davalıların şirketi bir takım işlemler ile zarara uğrattıklarını ileri sürerek, müdürlük görevinden azillerini ve zarar sebebiyle 10.000,00 TL'nin şirkete ödenmesi talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece \"davanın reddine\" dair karar verilmiştir.
\tKarar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; şirketin 2020,2021,2023 yıllarında kar elde ettiği, kötü yönetildiğinden bahsetmenin doğru olmayacağı, mali verilerin müdürlerin azli için haklı sebep bulunduğuna dair olumsuzluğa ve somut veriye rastlanmadığı, davalı müdürlerin şirketten borç aldıklarına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, ancak davalılara borçlu gözüktüğü, rekabet yasağının ihlaline dair somut verinin bulunmadığına yönelik dosya kapsamına uygun hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, yerel mahkemece şirket müdürlerinin TTK 553.maddesi kapsamında kusurlarıyla gerek ana sözleşme, gerekse kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerine ve bu sebeple şirkete zarar verdiklerine dair hüküm kurmaya yeterli bilgi/belgeye ulaşılamamış olması nedeniyle davanın reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/11/2025
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye..\t\tKatip..
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/11/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!