T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/320
KARAR NO \t: 2025/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/215Esas, 2024/1497 Karar
DAVACI\t\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
\t\t ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ... ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ve davalı arasında 01/09/2022 tarihli İstisna imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince .... isimli 43,70 Ö LOA 17,00 m anagüverte mostari genişliği, 4,00 m ana güverte mostari derinliği boyutlarındaki geminin kalan yaklaşık 230 tonluk saç işini içeren 3 katlı kamaralı inşa edilecek olan geminin gırgır amaçlı balıkçı gemisi ve 11 metre boyunca 4 metre genişliğinde gırgıt botu teferruatının yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından tüm sorumlulukların yerine getirilmesine rağmen işin sözlşeme içeriğinde ödemelerin ne şekilde olacağının belirlendiğini ve 2 adet geminin donatanın zamanında teçhizatın teslim edilmesi şartı ile Haziran 2023'te işin birileceğinin taahhüt edildiğini, Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş dosyası ile de yüklenicinin gemi inşaatını tamamlanmadığının tespit edildiğini,Nisan 2023'ten bu yana yüklenicinin gemideki çalışmalarını sonlandırdığını, 32.000,00 USD'nin ödeneceği hususunda davalı ile anlaştıklarını ve müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını ancak geminin inşaatının halen bitmediğini, müvekkilinin gemideki eksiklikleri tamamlatmak zorunda kaldığını, şimdilik 1000 USD menfi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini, 1 eylül 2023'den bu yana balığa çıkılamaması nedeni ile müvekkilinin kar kaybına uğradığını, sözleşmeye konu geminin Haziran 2023 tarihinde bitirileceğine olan inancı ile gemide çalıştırılmak üzere alınan işçilerin maaş ve prim ödemesi sebebiyle de zarara uğradığını belirterek davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle taraflar arasında düzenlenen 01/09/2022 tarihli istisna sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere 1.000,00 USD ( geminin tamamlanması için ödenen fark ücret ), fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere işçilere ödenen maaş ve sigorta ücretleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL ( mahrum kalınan kazanç kaybı ) menfi zararın davalının temerrüt tarihi olan Haziran 2023 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davacı ile 01/09/2022 tarihli balıkçı gemisi yapımı için sözleşme imzaladıklarını, bu anlama kapsamında sözleşmenin B maddesinde belirlendiği gibi 320.000 USD'ye anlaşma sağlandığını, anlaşılan bu bedelin davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı eylül 2022 tarihinden haziran 2023 tarihine kadar aylık 32.000 USD ödeyerek ödeme borcunun yerine getirilmesi şartıyla anlaştıklarını, fakat davacının ödeme borcunu sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, davacının malzeme temini yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ve işin aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, davacının menfi zarar ve müspet zararı aynı anda talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği işin eksik yapıldığını ve tamamlanmadığını, verilen ret kararı ile müvekkilin mağdur olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, sözleşmedeki vadenin belirli vade olduğu, davacının sulh hukuk mahkemesinde tespit talebinde bulunduğu, talep dilekçesinin ve alınan bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01.09.2022 tarihli sözleşmenin teslim şartlarına ilişkin kısmında 'işin teslim süresi Donatan tarafından zamanında teçhizat teslim edilmesi şartıyla Haziran 2023 olacaktır' düzenlenmesinin bulunduğu, aynı hususun sözleşmenin son cümlesinde de tekrar edildiği, Yerel Mahkemenin taraflar arasındaki vadenin şarta bağlı belirli vade olduğu ve davalının temerrüde düşürülmesi için ihtar edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalının 6102 sayılı TBK'nın 18/3 maddesine uygun olarak temerrüt ihtarının yapılmaması nedeniyle davalının 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunmuş ise de Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 14.04.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edilmesinin borcun ödenmesi için ihtar yerine geçmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/10/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!