T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/185
KARAR NO \t: 2025/1615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1520 2024/1408
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Hasar ve Değer Kaybı Bedelinin Tazmini
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2023 tarihinde işleteni müvekkil .... olduğu .... plakalı araç ile ZMMS sigortacısı davalı ...., kasko sigortacısı .... olan .... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti için .... ye başvuruda bulunduklarını, hasar dosyasının oluşturulduğunu, aracın onarımının davacı işleten ....arafından belirlenen anlaşmasız serviste gerçekleştiğini, iki sigorta şirketine de ayrı ayrı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, hasar ücretinin ödenmediğini, aracın onarımında kullanılan bazı parçaların .... tarafından tedarik edildiğini, beyanla 100 TL araç onarım bedeli tazminatının ve 100 TL araç değer kaybı tazminatı talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, ZMMs limitinin tamamının tüketilmediğini, İMMS sigortacının sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesi limiti tüketildikten sonra başlayacağını, sigorta özel koşuları gereğince değer kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, değer kaybı talebinin genel şartlar kapsamında hesaplanması gerektiğini yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından Davanın kabulü ile; .... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 25.589,98 TL araç onarım tazminatı ve 50.000 değer kaybı tazminatından oluşan 75.589,98 TL'nin 16.01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya dahil edilmesini, hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılmasını talep ettiklerini, yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluğun ön görüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, değer kaybı talebi akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece; 1-Davanın kabulü ile; i- .... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ii-25.589,98 TL araç onarım tazminatı ve 50.000 değer kaybı tazminatından oluşan 75.589,98 TL'nin 16.01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine\" dair verilen karar davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında başvuru şartını yerine getirdiği, bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesinde, yine hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, diğer davalı .... nin trafik sigortası olması ve 120.000,00 TL poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle, bu limiti aşan bakiye 25.589,98 TL araç onarım bedeli ile 50.000,00 TL değer kaybı bedelinden İMMS sigortacısı olan davalı ....'nin sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, davalı sigorta şirketi değer kaybı bedelinin İMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuş ise de, İMMS poliçesi incelendiğinde \"değer kaybı\" bedelinin teminat dışı olduğuna dair bir kloz olmadığından davalı sigorta şirketinin bu hususa yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafa sigortalı olan aracın ticari nitelikte ticari taksi olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı (benzer yönde Yargıtay HGK'nın .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 17. HD'nin .... esas, ....karar sayılı ilamı) verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı .... den alınması gerekli 5,163,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.290,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.872,65 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!