T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/201 Esas
KARAR NO\t: 2025/96
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin mevcut olduğunu ve aralarında cari hesap bulunduğunu, davaya konu faturalara istinaden davalının müvekkiline 111.827,28 TL borcunun bulunduğunu, borca istinaden ... ... ... sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin ilamsız olarak başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki mevcut ise de iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflarasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflararasında ticari ilişkinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflararasındaki genel ticari ilişki kapsamında yahut takibe konulan faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkin olduğu tespit edildi.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2019/503 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne dair karar verilmiş, karar davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2024 tarih ve 2021/1234 Esas 2024/100 Karar sayılı ilamında; \"...Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince yapılacak iş; uyuşmazlık konusu alacağın dönemi belirtilmek suretiyle hangi yıla ait ticari defterlerin hangi konu ve dönemle ilgili inceleneceği ve bilirkişinin inceleme görev alan ve sınırlarını HMK hükümlerine göre belirlemek suretiyle davalıya ticari defterlerin ibrazı için usulüne uygun kesin süre verilmesi, davalının mahkemece usulüne uygun olarak kurulan ara karara rağmen defterlerini ibraz etmemesi halinde ise HMK'nın 220. maddesi gereğince davalı defterleri ibraz etmeme nedeni hakkında defterleri elinde olmadığı özenle aradığı halde bulamadığı ve nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklif edilmesi, davalı tarafça verilen kesin sürede ibraz etmeme hakkında delilleri ile birlikte kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi ve teklif edilen yeminin kabul ve icra edilmemesi halinde ise davacı defterlerini de dikkate alarak ibraz etmeme sonucuna göre usulüne uygun olarak tutulan açılış ve kapanış tasdikleri yapılan davacı ticari defterlerindeki kayıtları ve diğer delilleri taktir ve değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....\" gerekçeleriyle Mahkememizin 21/06/2021 tarih ve 2019/503 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: ...15. İcra Müdürlüğünün 2019/11264 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 111.827,28 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine çıkartılan tebligatın, iade edildiği, davalı vekili tarafından 23/08/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalı vekilinin hazır olduğu 21/09/2020 ve 25/01/2021 tarihli celselerde ticari defter ve kayıtlarını sunması, yahut yerinde inceleme talebi var ise yer ve ilgilisini bildirmek için süre verilmesine rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Serkan Şimşek 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın 2018 yılı ticari defterlerinin İşletme Hesabı Esasına göre tutulduğunu, 2019 yılına ait ticari defterlerinin Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, Envanter Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğunu ve sahibi lehine delil özelliğine haiz olduğunu, davacının 2018 yılı defter kayıtlarının İşletme Hesabı Esasına göre tutulması nedeniyle davalı ile olan ticari ilişkisinin Ticari Defter ve Kayıtları üzerinde cari hesap şeklinde takip edilmeye uygun olmadığını, davacının mahkeme dosyasına sunduğu faturalar ve ödeme makbuzlarının yanın sıra defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan ekstreye göre son işlem tarihi olan 13/05/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.060,14 TL alacaklı olduğunu, davacının dava konusu yapmış olduğu 111.827,28 TL ile alacaklı olduğu tutar arasında 24.232,86 TL fark olduğunu, farkın nedenlerinin davacı tarafından dosyaya sunulan fatura, ödeme belgeleri ve ticari defter kayıtları üzerinden yapılan yerinde inceleme neticesinde tespit edilemediğini, davalının yerinde inceleme talebi veya mahkemeye sunulmuş ticari defter ve belgelerinin olmaması nedeniyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, sunulması veya bildirilmesi halinde ek rapor düzenleneceğini mütala etmiştir.
Davacı vekiline bilirkişi raporu sonrasında faturaya konu malın teslimine ilişkin varsa belgelerini sunmak için verilen sürede, HMK'nun 222. Maddesi uyarınca davalının delil olarak ticari defterlerine dayanmakla birlikte, geçerli mazeret sunmaksızın defter sunmaktan kaçınması halinde, karşı tarafın iddiasını ispat etmiş olacağı hükmü uyarınca, davalının ticari defterlerinin incelenmesini talep eder, dilekçe sunması üzerin davalı vekiline ilgili hususta 2 hafta kesin mehil verilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmekle, ek rapor alınmamıştır.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı sonrasında, kaldırma kararı uyarınca davalı yana davaya konu alacağın dönemi belirtilmek suretiyle ticari defter ve kayıtları sunması için sür verilmiş, davalı vekili tarafından defter ve kayıtların müvekkili tarafından bulunup, dosyaya sunulamadığına ilişkin beyanda bulunması üzerine, davalı şirket yetkililerine HMK'nun 220/2. Ve 3. Maddesi uyarınca; 2018-2019 yıllarına ilişkin davacı ile ticari ilişkisi kapsamında tutmuş olduğu ticari defter ve dayanak belgelerinin elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulamadığına ve nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklif edilmiş, davalı şirket yetkilileri mahkememiz huzurunda yemini eda etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2024 tarih ve 2021/1234 Esas 2024/100 Karar sayılı ilamına, kaldırma kararı öncesinde gerekçeli bilirkişi raporuna, davalı şirket yetkililerinin yemin ifalarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
Her ne kadar davacının, ticari defter ve kayıtları ile sunulan fatura ve ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda oluşturulan ekstreye göre son işlem tarihi olan 13/05/2019 tarihi itibariyle davalıdan 136.060,14 TL alacaklı olduğu görülmekteyse de; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının, davalı şirket yetkililerini yemini ile sabit olduğu üzere davalı yanın ticari defter ve kayıtları temin edilememesi nedeniyle ile ticari defter ve kayıtların birbirlerini doğrulaması sağlanamadığından, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarındaki verilerin tek başına hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ve davacı tarafça davanın ispatına ilişkin başkaca bir delil sunmamış olduğu, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.350,60 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 735,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Mahkememiz tarafından verilen 21/06/2021 tarihli, 2019/503 Esas, 2021/471 \t sayılı kararında İlgili Vergi Dairesine yazılan 15/09/2021 tarihli 2021/479 Harç Nolu Harç Tahsil Müzekkeresinde belirtilen 1.320,00 TL
Arabulucu Ücretinin
harcı tahsil edilmiş olduğu tespit edilmekle karar kesinleştiğinde davalı tarafından talep edilmesi halinde tüm ferileri ile birlikte davalıya iadesi için ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.