T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1454
KARAR NO \t: 2025/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1350 Esas 2025/288 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu borcun tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkillerinin murisi ...'ın kendisine borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, murisinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıların murisi ... ile davacı arasında Samsun İli Salıpazarı İlçesi Kocalar Mahallesi .... ada .... ve .... parsel sayılı taşınmazların satışına dair satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, diğer hissedarlar sebebiyle devrin yapılamadığını, muris tarafından da bu nedenler \"güvence\" sebebiyle davacıya senet verildiğini, Çarşamba 2. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 14/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ile söz konusu taşınmazlara ilişkin tarla kira sözleşmesi yapıldığını, tarladan elde edilen tüm fındık mahsullerinin yıllardır davacı tarafından toplandığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının alacağının sürüncemede bırakıldığı, alacağın tahsili için harcamalar yapıldığı, Yerel Mahkeme kararının yeterli incelemeye dayalı olmadığı, munzam zarar yönünden de inceleme yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacağın uzun süre sürüncemede kalması, alacağın tahsili amacıyla yapılan yargılama giderleri, vekalet ücreti ile munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının alacağının sürüncemede bırakıldığı, alacağın tahsili için harcamalar yapıldığı, Yerel Mahkeme kararının yeterli incelemeye dayalı olmadığı, munzam zarar yönünden de inceleme yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının munzam zarar talebi yönünden 6098 sayılı TBK'nın 122. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi ve açılan davalar nedeniyle haklılık durumuna göre yapılan masrafların ve vekalet ücretinin de dosya masrafı ve yargılama gideri olarak tahsil kabiliyetinin bulunduğu, davacının asıl alacak ve temerrüt faizini aşan zararlarını ispat edemediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığın başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!