T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1387
KARAR NO \t: 2025/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/06/2025
NUMARASI\t\t: 2024/738 Esas-2025/732 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/11/2023 günü işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile plakası sonradan tespit edilen .... plakalı aracın yolu kontrol etmeden ters yöne dönmesi ve yolu tamamen kapatması nedeniyle söz konusu araca çarpmamak için manvera yapması akabinde park halindeki 3. bir araca çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan aracın kaza mahallini terk ettiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, munzam zarar dahil yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kurum ve kuruluşlara karşı dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedeli ve 100,00TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ve müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığından kusur hususunda rapor aldırılması gerektiğini, kusur durumlarının tespit edilmesi durumunda davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi, davacının aracının onarımına ilişkin yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, sigorta ettirenin sigorta konusu yaptırdığı aracın ticari nitelikte değil hususi araç olduğunu, bu durumda sigortacının yasal faiz ödemekle sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde reeskont oranında faizle sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait aracı çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı araç ticari olup avans faizi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 7.608,03 TL harçtan, peşin alınan 1.902,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.706,03 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!