T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1364
KARAR NO \t: 2025/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2025
NUMARASI\t\t: 2025/38 Esas
DAVACILAR\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
ASLİ MÜDAHİL\t \t:....
VEKİLİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Müdahil.... .vekilinin 21/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacı .... 'nin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını oluşturmak amacıyla banka lehine üzerine ipotek tesis edilen ve maliki .... olan Samsun ili Atakum İlçesi Taflan Mah..... ada .... parsel .... nolu dubleks mesken ile yine maliki .... Olan Samsun ili Bafra ilçesi Bahçeler Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmazların satışına izin verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 11.07.2025 tarihli ara kararı ile taşınmazların şirket faaliyetleri ile ilgili olması sebebiyle talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müdahil .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar söz konusu karar kesin mahiyette verilmişse de İİK'nın 295/2 fıkrasınca verilen kararların kanun yoluna tabi olup olmadığı hususunda yasada herhangi bir hüküm bulunmadığından, bu kapsamda verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi olduğunu, mahkemece verilen 11/07/2025 tarihli satış iznine ilişkin verilen haksız ara kararın kaldırılmasını, .... , adına kayıtlı Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Önerler Mah. .... Ada .... Parsel.... nolu BB dubleks meskenin, .... . adına kayıtlı Samsun ili Atakum ilçesi Taflan Mah. .... Ada.... Parsel .... nolu BB dubleks meskenin, .... . adına kayıtlı Samsun ili Bafra ilçesi Bahçeler Mah..... Ada .... Parselde kayıtlı arsanın satışına izin verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, konkordato yargılaması sırasında müdahil bankadan kullanılan kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazın satışına izin istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 11.07.2025 tarihli ara kararı ile taşınmazların şirket faaliyetleri ile ilgili olması sebebiyle talebin reddine kesin olarak karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebininde bulunulması sebebiyle Yerel Mahkemenin 22.07.2025 tarihli değerlendirme kararı ile talebin reddine karar verilmiş, ilgili karar müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesinde: 'Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.
' hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenleme gereğince geçici mühlet süresi içerisinde verilen tedbir kararlarına karşı yasa yolunun kapalı olduğu, ilgili kararların nihai karar kapsamında değerlendirilebileceği, müdahil banka vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, müdahil banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Müdahil Banka Vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!