T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/505
KARAR NO \t: 2025/1511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1528 2024/1609
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: .... \t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: .... \t
DAVANIN KONUSU\t: Araç Mahrumiyet Bedeli ve Değer Kaybı Zararının Tazmini
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 12/08/2023 tarihinde müvekkili şirketi ait .... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan maliki .... sürücüsü .... olan .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsü davalı .... 'ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün de herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğinden arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, şimdilik 100,00TL değer kaybı, 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli olarak 20/09/2023 tarihinde 31.806,83TL ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç km'si yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL değer kaybı ile 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 39.500 TL'nin davalı .... yönünden 12/08/2023 kaza tarihinden, davalı .... yönünden 30/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren (davalı .... .'nın 35.000,00 TL değer kaybı zararı ile sınırlı olacak şekilde) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmün gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... .vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı .... . vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı davalı.... . den alınması gerekli 2.390,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 815,60 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!