T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/447 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2025/1418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/484 E 2024/825 K
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/12/2025
\tYukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, 30/06/2024 keşide tarihli, 30/08/2024 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğu iddiasıyla zayi olan senet yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 18/11/2024 tarihli celsede ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde zayi ilanlarının yaptırılmasına, kesin süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına\"dair davacı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı, verilen süre içerisinde davacı tarafça zayi ilanlarının yaptırılmadığı, kıymetli evrakın iptali davaları yönünden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle ilan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, mahkemece Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne ilan için müzekkere yazıldığı ancak gönderilmediği, zayi ilanlarının mahkemelerce yapılması gerektiği, mahkemeye ilan için gerekli masrafların bildirilmesi halinde karşılamaya hazır olduklarının bildirilmesine rağmen usulden ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; kıymetli evrakın iptali davalarında Ticaret Sicil Gazetesi ilan işlemlerinin mahkeme tarafından yerine getirilmesinin gerekli olup olmadığına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355. uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 18/11/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde zayi ilanlarının yaptırılmasına, kesin süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına,'' karar verildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/12/2024 tarihli dilekçe ile ilan için gereken masrafın bildirilmesi halinde karşılamaya hazır olduklarının bildirildiği, mahkemece davacı tarafından ilanların yaptırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
TTK.nun 818/s atfıyla uygulanması gereken 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılacağı düzenlenmiş olup, ilan yapılması zorunludur. Ancak TTK'nın 760. maddesine göre, ilan işlemlerinin mahkeme tarafından yerine getirilmesi gerekir. Bu halde ilan masrafları için süre verilerek ilan işlemlerinin mahkemece yerine getirilmesi gerekirken davacıya, talebi olmadığı halde ilan yaptırmak için tensiben kesin süre verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece ara karar ile ilan masrafları belirlenerek ilan masraflarının avans olarak yatırılması için kesin süre verilmesi gerekirken; ara kararda masrafların yatırılması hususunda kesin süre verildiğine ilişkin bir ihtarat bulunmadığı , masrafın yatırılması davacı tarafça ,ilan metninin hazırlanarak ticaret sicil gazetesine gönderilmesi mahkemece yapılması gerekirken davacıya yükümlülüğünde olmayan bir işin yapılması yüklenerek, kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2024/484Esas, 2024/825Karar ve 30/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"